票據法第三十七條註釋-背書之連續與塗銷之背書

票據法第37條規定：

執票人應以背書之連續，證明其權利，但背書中有空白背書時，其次之背書人，視為前空白背書之被背書人。

塗銷之背書，不影響背書之連續者，對於背書之連續，視為無記載。

塗銷之背書，影響背書之連續者，對於背書之連續，視為未塗銷。

說明：

付款人於承兌後應負付款之責，固為票據法第四十九條第一項所明定，然如執票人不能以背書之連續證明其權利，依同法第三十四條第一項之規定，仍不得請求付款，縱令該地方有此項與成文法相牴觸之習慣，亦不能認為有法之效力（最高法院民事判例21年上字第2037號）。支票執票人固應以背書之連續，證明其權利。惟基於票據之流通性、無因性及交易之安全，背書是否連續，祇須依支票背面之記載，形式上得以判斷其連續即可。執票人無須證明支票各背書實質上均屬有效。故縱背書中有無權代理人所為之背書，或背書有偽造之情形，然於背書之連續並無影響（最高法院民事判例74年台上字第810號）。

系爭本票原記載上訴人為受款人，被上訴人為背書人，但上訴人並未背書，故背書為不連續，以後上訴人雖囑發票人將上訴人為受款人之記載塗銷，然被上訴人背書時既有該項記載，仍不能改變背書之不連續，依票據法第一百二十四條準用同法第三十七條第一項前段規定，上訴人對於被上訴人自無追索權（最高法院民事判例63年台上字第1272號）。

按執票人應以背書之連續，證明其權利，為票據法第三十七條第一項前段所明定。系爭支票既指定被上訴人為受款人，即應先由被上訴人背書後轉讓於被背書人，其被背書人或嗣後受讓支票之執票人，始得行使票據上之權利。本件系爭支票於游佳玲簽發以後，即由楊○○背書，惟因受款人姓名記載有誤，被上訴人拒收該支票，為兩造所不爭，復有系爭支票附卷可稽。系爭支票即有背書不連續之情形，縱被上訴人收受系爭支票，但依票據法第一百四十四條準用第三十七條第一項前段規定，被上訴人對於發票人游佳玲仍無追索權可資行使。又被上訴人為系爭支票之受款人，為背書人楊○○之前手，依票據法第一百四十四條準用第九十九條第二項規定，對於楊○○亦無追索權。從而楊○○以前揭支票充作定金，並不生代物清償之效力，則其依系爭銷售契約及民法第二百四十九條第三款規定，請求被上訴人加倍返還定金即一百萬元，並加計法定遲延利息，即屬無據，不應准許（最高法院民事判決96年度台上字第1659號）。