債權人能否同時向保證人及債務人要求清償？

律師回答：

所謂人證，即指保證契約，依民法第739條規定：「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約」。惟須注意的是，依該條規定，保證人所負之義務是「代債務人負履行責任」，故不以金錢給付或損害賠償義務為限。因保證人提供者，係以自己之信用為擔保，故如債務人未如期清償債務時，債權人得以保證人當時全體責任財產為範圍，請求其清償，故保證人之責任範圍，並非以特定財產為限。

 

而所謂「物保」，顧名思義，即以動產或不動產作為擔保債務之憑藉，即最常見的是抵押權，當事人以自己之不動產為自己或第三人之債務提供擔保，如債務人屆期無法清償債務時，抵押權人得實行其抵押權，聲請法院拍賣抵押物，並對所賣得之價金於擔保債權範圍內有優先受清償之權利。

 

人保與物保能否併用？在併用時能否同時行使人保與物保權利？人保係屬民法債篇各論所明文規範之保證契約；而物保則為民法物權篇所規範之擔保物權，是故，兩者所規範之對象並不相同，無相互牴觸之虞，且人保或物保之目的乃為求確保債權較為容易受到清償，如能兩者併用，則債權人之債權更得到確保，殊無禁止併用之必要。而於銀行貸放款實務上，亦長併用兩者，以求債權能得到確保。

 

債權人於債務屆期未受清償時，債權能否同時向保證人及債務人要求清償，應分三種情形而定：

 

一、一般保證

 

於一般保證契約中，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償（民法第745條），此即為保證人之先訴抗辯權。除保證人預先拋棄先訴抗辯權，或者保證人簽訂連帶保證契約外，一般保證契約之保證人享有先訴抗辯權，須債權人對於債務人財產聲請強制執行而無效果後，債權人始得向保證人主張履行其義務。

 

二、連帶保證

 

但如保證人於契約中明示負連帶保證之責（民法第272條、第273條），則債權人自得對於主債務人及保證人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之清償。

 

三、放棄先訴抗辯權之保證

 

何謂連帶保證人？其與一般保證有何不同？法律無明文，實務上，乃指保證人與主債務人負連帶責任之保證契約而言。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償（民法第745條規定）。通常債權人會於契約書中，明示連帶保證，且參照民法第272條、第273條之規定，連常保證之成立應以當事人「明示」為要件，而債權人則得對於主債務人及保證人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶保證契約已非主債務之補充性質，故保證人並無一般保證契約之先訴抗辯權存在（民法第745條、第746條第1款）。保證人拋棄先訴抗辯權，是否即為連帶保證，學者間固無定論，縱令認係連帶保證，仍不失其從屬性而應適用保證之有關規定，其與實務上之連帶保證並非相同；惟，保證人既拋棄先訴抗辯權，其與主債務人對於債權人，就同一內容之給付，即應各負全部履行之責任，此二債務具有同一經濟上之目的，倘其中一人為給付，他人就其給付限度內，亦同免其責任，故應認保證人與主債務人對於債權人負有「不真正連帶債務」，類推適用民法關於連帶債務之規定，債權人得請求保證人及主債務人連帶清償債務。（參照司法院74年2月27日（74）廳民一字第124號函覆臺高院）。

 

債權人在併用人保及物保之情形下，兩者之法律依據及所規範之對象並不相同，故債權人得同時或先後行使人保與或物保之權利，並無先後順序之限制。惟於債權人之債權因行使其一而得到清償時，其債權歸於消滅，債權人即不得再行使。此觀民法第879條之1規定：「第三人為債務人設定抵押權時，如債權人免除保證人之保證責任者，於前條第二項保證人應分擔部分之限度內，該部分抵押權消滅。」已明確採取「保證人與物上保證人責任平等說」，是故兩者之保證責任並無優先列後之區別，債權人得任意行使其權利。

瀏覽次數：1476