關於債務之履行從事磋商時是否影響消滅時效？
17 Jul, 2025
問題摘要：
債務履行磋商確實可能影響消滅時效之效力，然是否排除債務人之時效抗辯，需視債務人行為是否造成債權人正當信賴、是否致債權人延誤中斷時效之法定方式行為，並須考量行為本身是否具備不當目的、誤導或拖延意圖等要素，才能依民法第148條誠信原則適用排除時效抗辯之效果。該制度之運用應限於特殊情形，且應於信賴事實終了後之合理期間內行使權利，否則即使債務人曾有不當言行，仍可能因債權人怠於行使而無法獲得救濟。爰此，債權人如與債務人磋商期間應盡量留存書面紀錄，以利日後主張信賴保護及排除時效抗辯，避免陷於訴訟不利地位。
律師回答：
關於這個問題，關於債務之履行從事磋商是否影響消滅時效，需從民法時效制度之立法目的與誠信原則之衝突進行探討。依民法第125條以下關於消滅時效之規定，請求權未行使至法定期間屆滿者，債務人得主張時效抗辯，使債權人之實現利益受阻。然在實務運作中，債權人與債務人若因債務履行與權利發生與否仍在磋商中，債權人基於債務人所表現之意向產生正當信賴，而未及時採取訴訟或其他中斷時效之措施，債務人事後若突以時效為由抗辯，是否有違誠實信用原則即成爭點。
若債務人之行為使債權人有所信賴，致債權人未適時行使權利以中斷時效者，則債務人提出時效抗辯有無理由？
保險事故發生後，協○公司之保險金請求權時效本應於90年12月16日屆滿，然泰○保險公司因事故發生原因尚在調查，為免協○公司迫於時效提起訴訟，故於91年4月3日發函承認的方式中斷協○公司保險金請求權時效，故時效自該日重新起算2年，至93年4月2日時效屆至。協○公司先於92年1月16日提起本件起訴一部請求，又於93年3月24日以存證信函催告泰○保險公司擴張請求，該擴張部分之請求權時效即因協○公司之請求而告中斷，協○公司嗣於同年6月17日起訴請求，依同法第130條規定之反面解釋，自未罹於時效。…末按時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因此消滅，而是否行使時效抗辯權，固為債務人之權利，得由債務人自由處分。惟行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。如債務人行使時效抗辯權，違反誠信原則者，即為權利之不法行使，應予禁止。債權人及債務人就請求權是否發生或債務之履行從事磋商時，苟債務人之行為，使債權人有所信賴，致未適時行使權利以中斷時效者，債務人主張消滅時效抗辯權，即有違誠實信用原則，債權人自得於此項構成信賴的事實終了時起相當期間內行使其權利。系爭保險事故發生後，協○公司之保險金請求權時效本應於90年12月16日屆滿，因協○公司於同年月5日向泰○保險公司請求給付保險金，泰○保險公司以函文回覆稱：『本公司承認貴公司之請求權時效，依保險法第65條與民法第129條之規定，自中華民國90年12月5日起延長6個月』，又於91年4月3日發函稱：『茲因本件保險事故之發生原因與責任歸屬仍在積極處理中，預計至今年4月中旬技術專家應能就損失原因之鑑定做出聯合報告，今年5月底以前保險公證公司GAB公司應能據以判定保單責任。為避免貴公司（協○公司）迫於時效問題提出訴訟，本公司特定本函承認貴公司對本公司就本件保險事故有請求權存在』，泰○保險公司顯係因事故發生原因尚在調查，為免協○公司迫於時效提起訴訟，故以『承認』之方式中斷協○公司保險金請求權時效，故時效自91年4月3日重新起算2年，至93年4月2日時效屆至。協○公司於92年1月16日提起本件起訴，先一部請求10萬元，尚在前述時效期限內，又協○公司於93年3月24日以存證信函催告泰○保險公司再給付2,794萬3,553元6角4分本息，該存證信函並於同月25日送達泰○保險公司，依民法第129條第1項第1款規定，該擴張部分之請求權時效即因協○公司之請求而告中斷，協○公司嗣於同年6月17日起訴請求，依同法第130條規定之反面解釋，自未罹於時效。……。」
(最高法院106年度台上字第927號判決)
實務上，具備信賴保護構成要件之情形下，誠信原則得限制時效抗辯之行使，形成例外之「權利失效」制度。誠信原則係民法第148條第2項明文規定之義務，所有權利行使與義務履行均不得違反誠信原則。若債務人基於協商誤導債權人致延遲行權，則債務人行使時效抗辯可被視為違反誠信，屬權利之不當行使。此類制度，實源於德國法之「Verwirkung」（權利失效）理論，即在極端例外情況下，基於信賴保護原則，限制形式權利之行使。依據德國學說及台灣繼受之實務見解，該制度具備「例外性」及「補充性」之功能，目的在於避免消滅時效制度於某些特殊情形下反致不公，並非用以普遍對抗時效抗辯。準此，應謹慎界定適用條件，防杜濫用。
「按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。而權利原得自由行使，義務本應隨時履行，惟權利人就其已可行使之權利，於相當期間內一再不行使，並因其行為造成特殊之情況，足以引起義務人之正當信任，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務者，經斟酌該權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟之情況、時空背景之變化及其他主客觀因素，如可認為權利人在長期不行使其權利後忽又出而行使，足以令義務人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，始得認權利人所行使之權利有違誠信原則，其權利應受到限制而不得再為行使。」(最高法院106年度台上字第813號判決)
誠信原則之適用需綜合考量個案具體情狀，包括權利性質、行為內容、當事人關係、時空背景與社會經濟因素等，審慎評價當事人行為是否構成誠信違反。在實際案例中，例如某保險公司因事故責任未明而表示仍調查中，為避免對造因時效將屆而匆促起訴，發函明示其承認對方請求權，結果法院認定此舉已構成中斷時效之意思表示，依民法第129條與保險法第65條，請求權之時效自承認時重新起算，並於重新起算後的兩年間再起訴，法院認定未罹於時效。再如債權人於磋商期間未行使權利，然在磋商中債務人有具體承諾或明示延後履行可能，債權人依此信賴不立即訴請，若事後債務人突以時效為抗辯，其主張即可能遭法院否定，認其行使權利違反誠信原則。
另需注意，誠信原則限制時效抗辯的適用並不等同於「時效中斷」，後者需依法定方式表現，如債權人請求、債務人承認或起訴等。信賴保護所導致之權利失效或時效抗辯排除，係以實質評價債務人行為與債權人信賴之合理性為基礎，亦即當債務人行為具誤導性、具延遲性、具使債權人誤信不需立即訴請之表現時，即足成立。至於起算時點，
「債權人得於構成信賴的事實終了時起相當期間內行使其權利」，是該例外性保護仍需受合理期間之限制，不得無限上綱。從實務觀察，磋商中涉及口頭承諾、書信往來、協議備忘錄、電子郵件紀錄等皆屬可資佐證債務人具延遲履行或承認債務之意圖，有助於債權人後續抗辯。反之，若債權人無任何保存證據或欠缺具體協商內容，僅籠統主張「磋商中」或「對方拖延」則難成立信賴保護之前提，法院實務傾向嚴格審查，避免濫用。
-債務-債務催收
(相關法條=民法第125條=民法第130條=民法第148條)
瀏覽次數：13
