票據超過時效後就不能用嗎？
17 Jul, 2025
問題摘要：
票據一旦超過時效，雖形式上原票據債權消滅，但在特定條件下仍有可能透過利益償還請求權尋求救濟，並非全然無效。票據債權人應充分理解票據法規範結構，並掌握法律所賦予的替代請求管道，以保障其正當權益不致完全喪失。
律師回答：
票據法所規範的匯票、本票、支票等票據，具備高度形式性與流通性，其立法精神在於保障商業交易的迅速與安全，故對票據權利的行使設有極為短暫的時效限制，以促使執票人及早行使其權利。
票據法第22條的規定，票據上之權利若在法定期間內未行使，即因時效完成而歸於消滅。例如，對於匯票承兌人或本票發票人而言，自票據到期日起計算，若三年內未行使請求權則該權利消滅；而對支票發票人而言，自支票發票日起一年內不行使即消滅。此外，對於票據之追索權亦設有特定的時效，匯票與本票之執票人對前手追索之時效為一年，支票則為四個月；至於背書人之追索權，匯票與本票為六個月，支票為二個月。這些時效的設定目的在於促進票據流通，避免票據長期懸而未決造成商業不確定性。儘管票據權利因時效完成或手續不備而消滅，票據法仍於第22條第4項規定了一項補救機制，亦即所謂的「利益償還請求權」，或稱「受益償還請求權」、「利得償還請求權」。
此制度的核心精神在於公平，避免票據債務人（例如發票人或承兌人）在票據時效完成後仍坐享因票據發行所取得之對價利益，而執票人卻因單純逾期而遭受實質損失。換言之，儘管形式上票據債權已消滅，實質上若債務人因該票據行為取得利益，則應於利益範圍內返還予執票人。此權利不屬票據上權利，而是一種非票據債權的法定請求權，性質上接近民法上之不當得利請求權，但因係由票據法特別規定，構成獨立之權利基礎。關於該項權利之舉證責任問題，實務見解如最高法院48年台上字第389號判決所示，原則上應由執票人負舉證責任，須證明票據已逾時效或因手續不完備致無法主張原票據權利，並證明發票人或承兌人自票據行為中獲得利益。惟若票據債務人對於執票人主張之事實及票據真實性並無爭執，僅主張已清償或抵銷等消滅原因，則舉證責任轉由債務人承擔。
值得注意的是，票據之所以受限於極短時效，係因其以形式取信於市場，若票據持有人疏於主張權利即應自負其果，但為避免債務人據此無償獲得利益，法律提供執票人以利益償還之例外補償，故此制度亦兼顧形式與實質之平衡。
實務上，執票人若主張票據尚在有效期間，通常以票據本身及其到期日證明之；若主張利益償還請求權，則需進一步證明票據已逾時效，且債務人因票據取得相應利益，例如收取對價、取得資金或商品等。其所能請求償還之範圍，亦僅限於債務人所受利益之範疇，非為票面金額之當然請求，實務上常需法院就實際利益範圍加以認定。舉例而言，若某甲出具本票給某乙，金額為新台幣一百萬元，該本票到期已逾三年且未行使權利，即原票據債權因時效而消滅，若某乙能證明某甲於出具本票時已收受對價，且仍保有該對價所產生之利益，則某乙可依票據法第22條第4項主張利益償還請求權，請求相當金額之返還，但僅限於某甲實際因該票據受益之範圍內，若該筆資金業已用罄或未受益，則無法請求。
票據逾期雖形式上導致票據上請求權之消滅，執票人無法依票據行使強制執行或提起票據訴訟，但並不代表全然無法主張其權利。在票據法第22條第4項下，仍得以利益償還為基礎，依法向發票人或承兌人提出返還請求。惟此非當然請求，須由執票人負舉證責任，且僅能就其所受利益範圍為之。實務上，利益償還訴訟與票據訴訟不同，屬一般民事程序，法院須就實質關係及實際受益加以認定，且票據之舉證力亦不具備票據訴訟之優勢地位。故對執票人而言，應謹慎掌握票據權利之時效期限，及早行使權利，避免逾期產生舉證不利與請求範圍受限之風險。倘若已逾時效，亦宜保留原始交易文件與對價支付紀錄，以利日後主張利益償還請求權之舉證。
-債務-票據-消滅時效-利益償還請求權
【相關法條=票據法第22條】
瀏覽次數：11
