借錢還是投資？
17 Jul, 2025
問題摘要：
借錢與投資雖同樣涉及資金流轉，但法律性質迥異，借貸為有償契約，並具法律明確保護之強制執行力；而股份投資則涉及風險承擔、報酬不確定及無保障之特性。當債權人面對債務人提出以股份償債時，應謹慎評估該股份的價值與可控制性，避免淪為「表面收款、實質損失」之處境。在無法確認公司前景或權利保障機制完備前，切勿輕率將債權轉為股份，否則原本可透過司法討回的金錢，恐將因一紙股份協議成為無法兌現的「紙上富貴」。
律師回答：
關於這個問題，當債權人與債務人間原本存有明確之金錢借貸關係(民法第474條)，若後續雙方協議以股份作為償債手段，即構成民法第319條所稱之「代物清償」。所謂代物清償，係指債務人以原約定債務以外之他種給付履行債務，債權人亦予接受，使原債務關係因此消滅。
在法律性質上，代物清償屬於消滅債之法律行為，須債務人提出他種給付，且債權人受領該給付並合意視為清償原債務，始告成立。以實務例而言，若甲原本對乙享有金錢債權，雙方後續約定由乙提供某餐廳公司之股份作為清償，並已實際交付股權文件或完成股份轉讓，該債權即告消滅，甲不再得主張返還借款，而僅保有股東身分及與之相關之權利與義務
但此種處理方式，實務上風險極高且權利保障顯著下降。首先，股份不同於債權，前者不具有定期償還的義務與到期日，除非公司有盈餘並經董事會決議分配股利，否則投資者無法取得任何實質報酬。再者，股份之價值波動性高，尤其若為非上市上櫃公司之股權，其流通性及變現性極低，甚至難以在無他買家的情況下出脫。更嚴重者，如公司經營不善、資本虧損、歇業倒閉等，則該股份價值可能趨近於零，投資人即面臨「本金打水漂」之風險。
其次，從法人治理結構觀察，絕大多數小型公司股份集中於創辦人或其家族手中，外來股東即使持有名義股份，往往無法實質參與公司決策，亦難以檢視財務報表或公司運作細節，形成資訊不對等的處境，法律雖賦予股東查閱會計帳簿、召集股東會等權利，但實務上小股東依法追權困難重重，且程序複雜漫長，故極難藉此保障自身投資利益。
尤其實務裁判亦多強調代物清償須有「雙方就以他種給付代替原定給付之明確合意」及「實際給付」方屬成立。最高法院65年台上字第1300號判例：代物清償為要物契約，其成立僅當事人之合意尚有未足，必須現實為他種給付，他種給付為不動產物權之設定或轉移時，非經登記不得成立代物清償。如僅約定將來應為某他種給付以代原定給付時，則屬債之標的之變更，而非代物清償。
「代物清償為要物契約，僅雙方約定尚不足為成立，須實際完成他種給付（如股份移轉登記等）」，否則僅構成債之標的之變更，債權人仍保留請求原債權之權利。
因此，若僅為口頭上之約定「改以股份償債」，但未完成交付程序，則仍可視為債之內容變更，債權不會當然消滅。但一旦股份已交付或完成股東登記，則20萬元債權即依民法第319條規定消滅，債權人僅得依股東身份主張權利。
此外，最高法院52年台上字第3696號判決亦指出：代物清償係一種消滅債之方法，故債權人與債務人間授受他種給付時，均須有以他種給付代原定給付之合意，代物清償始能認為成立。代物清償經成立者，無論他種給付與原定之給付其價值是否相當，債之關係均歸消滅。
「即使所受他種給付價值與原定給付不相當，債之關係仍為消滅。」也就是說，縱使所取得股份實質價值遠低於原本債權金額，只要雙方合意為代物清償，且該合意已履行完成，即視為債務已清償完畢，債權人不得再追索不足部分，除非得證該合意係因欺罔、脅迫等瑕疵意思表示所成立，否則難以主張撤銷或返還。
實務上有不少個案，債權人因對方以股份抵債後，發現該公司根本無營運、虧損連連，最終債務人亦未實際負擔任何清償責任，甚至在資金收受後自行脫產或解散公司，使債權人權利淪為空談。因此，除非債權人對所取得股份之公司經營狀況、財務體質、股東結構有充分瞭解並能控制風險，否則並不建議以股份方式接受清償。相較之下，金錢債權具有明確的履約義務與執行途徑，若債務人拒不清償，可透過法院聲請支付命令、起訴或強制執行等法律手段實現債權，實益與保障均高於股東身份所能主張之投資報酬。
-債務-借貸-消費借貸-金錢借貸-投資
(相關法條=民法第474條=民法第319條)
瀏覽次數：20
