欠債還債，為何變成詐害債權，而被訴請法院撤銷?
16 Jul, 2025
問題摘要：
欠債還債固為法律所肯認，但於債務人已無力清償全部債務時，任意對特定債權人清償，可能造成其他債權人受償機會喪失，即構成債權保全法理上之詐害債權行為。法律制度乃設置撤銷權機制，使未受清償之債權人有機會阻卻該等損害，恢復其對債務人財產之公平受償期待。是以，對於資力不佳者，若欲清償特定債權，應審慎衡量自身責任財產之分配情形及法律風險，避免陷入債權人撤銷之訴訟風險；而對於未受清償之債權人而言，如發現債務人有不公平清償或轉讓資產之行為，即應把握時效期限，依法提起詐害債權撤銷訴訟，以保障自身權益，確保整體債權公平分配之正義目標得以落實。
律師回答：
關於這個問題，「欠債還錢，天經地義」，這句話在日常生活中深入人心，然而，在法律上，債務人清償債務之行為卻並非永遠正當，倘若債務人資力已明顯不足，卻僅選擇清償特定債權人，使其他債權人權利受損害者，該清償行為即可能構成民法第244條所定之詐害債權行為，進而為未受清償之債權人所提起撤銷訴訟。依據民法第244條第1項規定，債務人有損害債權人權利之行為時，債權人得聲請法院撤銷該行為，並回復原狀。第2項進一步規定，若該行為為有償行為，則須債務人與受益人均明知其有害債權人權利者，債權人始得撤銷。法院實務見解認為，一般而言，債務人清償既存債務時，雖減少積極財產，但亦因債務消滅而減少消極財產，對其總財產並無增減，自非當然構成詐害行為。
但若債務人資產已不足清償全體債務，卻仍對特定債權人作出清償，導致其他債權人清償期待落空，該行為即不再屬單純清償，而有濫用權利之虞，應受民法第244條之限制。例如，債務人以讓與對第三人之債權方式，作為對特定債權人之代物清償手段，若讓與之債權價值未逾債務，且債務人尚有他項資產足償其他債權，自難謂對其他債權人有不利影響；然如讓與行為使債務人實際喪失其最後資力，致其他債權人完全無從受償，且債務人及受讓人對此後果亦所共知，則該行為即屬詐害債權，法院即有可能依債權人聲請，撤銷該債權讓與行為。
債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第2項定有明文。債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為。在代物清償，如代償物之價值較債權額為高，有損害於債權人之權利時，而受益人於受益時方知其情事者，仍有同法條第2項之適用（最高法院55年台上字第2839號判例意旨參照）
(臺灣宜蘭地方法院103年度訴字第12號民事判決)
此外，在代物清償情形中，如代償物價值高於債權額，而損害其他債權人權利時，縱然受讓人於受益時始知債務人資力不足，亦可適用第244條第2項為撤銷。此舉實係以債務人全體財產為全體債權人之總擔保為立足點，強調債權清償應本公平原則，避免因債務人偏袒特定債權人而破壞債權人間之平等受償機制。
按民法第244條債權人撤銷權之行使，旨在維護債權之共同擔保為目的，當債務人係以相當之對價將其財產出賣者，僅屬債務人積極財產在形態上之變更，對於債務人之總財產不生增減。是債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為。且在代物清償時，如代償物之價值較債權額為高，有損害於債權人之權利時，而受益人於受益時方知其情事者，始有同法條第2項之適用（最高法院55年台上字第2839號判例參照）債權讓與係以移轉特定債權為標的，債權讓與契約發生效力時，債權即移轉於受讓人…即因代物清償而發生消滅債務之效力。是甲之積極財產雖因簽署系爭債權讓與契約而減少，但其消極財產亦隨之減少，於其資力並無影響，尚不得遽指為民法第244條第2項之詐害行為。
(臺灣高等法院104年度上字第36號民事判決)
換言之，法律保護債務人清償債務之行為，但亦設有界限，若該行為破壞債權人間利益平衡，構成法律上之「詐害債權」，則將受撤銷制度之規範。尤值一提者，於詐害債權訴訟中，債權人應舉證債務人資力不足，且該資力不足係由特定清償行為所致或惡化，並證明債務人及受益人主觀上明知此一情況。若舉證成功，法院即得依民法第245條宣告該行為無效，並命受益人將所受利益返還於債務人，使債務人責任財產回復原狀，以供全體債權人公平分配清償之基礎。
履行債務之行為，一方面減少積極財產，另方面亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無增減，在代物清償，以同一理由，在債務人之責任財產仍足以清償其債務時，固應認為不構成詐害行為；惟若債務人之責任財產已不足清償債務，竟對特定債權為全額清償，致害及其他債權受清償之金額時，債權人亦得聲請法院撤銷之。…明知…財產已不足清償一切債務之情形下，仍為債權讓與行為，使…對其他債權人之債權不能受清償時，即難謂無損害於…之權利。(最高法院105年度台上字第2382號民事判決)
因此，「在代物清償，以同一理由，在債務人之責任財產仍足以清償其債務時，固應認為不構成詐害行為；惟若債務人之責任財產已不足清償債務，竟對特定債權為全額清償，致害及其他債權受清償之金額時，債權人亦得聲請法院撤銷之。」而此一見解，足證其於實務上之普遍性。
履行債務之行為，一方面減少積極財產，另方面亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無增減，在代物清償，以同一理由，在債務人之責任財產仍足以清償其債務時，固應認為不構成詐害行為；惟若債務人之責任財產已不足清償債務，竟對特定債權為全額清償，致害及其他債權受清償之金額時，債權人亦得聲請法院撤銷之。
(臺灣高等法院106年度重上更(一)字第81號民事判決)
債務人之總財產並無減少，而以代物清償之方式(即將對第三人之債權讓與債權人以為清償)清償債務時，只要代物清償之價值沒有高過於債權額者，則對債務人之資力並無影響，其他債權人自不得主張該債權讓與行為屬詐害債權之行為；惟最高法院應係立於全體債權人之立場(債務人之財產為全體債權人債權之總擔保)，著眼於倘債權讓與後，債務人已無資力清償其他債權人，則該獨厚某特定債權人之清償行為，而致有害其他債權人受清償之金額，且又為債務人及債權受讓人所明知者，則其他債權人即得聲請法院撤銷之，以保護全體債權人之債權得公平受償。
-債務-債務催收
(相關法條=民法第244條)
瀏覽次數：5
