支付命令效力為何？

16 Jul, 2025

問題摘要：

支付命令之所以具強制力而為實務中債權人常用的法律工具，正因其程序簡便、費用低廉，債權人只需備妥債權相關證明並檢附聲請書，即可聲請核發，但債務人若能在二十日內依法提出異議，則案件即進入實質審理，法院將全面調查雙方權利義務關係，當事人得在審理中提出完整攻防，不會因支付命令而失去抗辯機會。

律師回答：

關於這個問題，支付命令是我國民事訴訟法中設計的一種簡化債權實現程序，依照民事訴訟法第508條第1項規定，只要債權人請求標的是金錢、其他代替物或有價證券之一種，且其數量確定，便得聲請法院核發支付命令。法院在受理後，無須進行言詞辯論，只要債權人聲請內容符合形式要件，即可直接核發支付命令，其目的在於讓債權人迅速獲得執行名義，以促進金錢債權的實現。支付命令效力主要有三大核心，一是送達效力，依照民事訴訟法規定，支付命令須合法送達債務人，若法院於核發後三個月內無法完成送達，支付命令即失去效力，債權人需重新聲請(民事訴訟法第515條)。

二是異議效力，債務人接到支付命令後，得在二十日內向法院提出異議，且無需附理由，只要提出異議，支付命令即在該範圍內失效，案件即轉為通常訴訟或調解程序，法院將進行實質審理，由此可見，支付命令只是債權人用來敦促債務人履行債務的工具，並非直接裁判債權成立與否，三是執行力，若債務人未於法定期間內提出異議，支付命令即可確定，成為執行名義，債權人便可持該支付命令向法院聲請強制執行，依法扣押、拍賣債務人財產以清償債務。(民事訴訟法第521條)

需要注意的是，2015年7月1日施行的新法修正，明確規定支付命令即使確定，也僅具執行力，不具既判力，亦即確定支付命令只能作為強制執行之用，不具備如同確定判決的既判力效力，無法排除債務人另行提起確認之訴來爭執債權存在與否，這點與過去制度不同，修法後的確定支付命令性質，類似於本票裁定，僅是執行名義，並不等同法院實質認定債務存在之確定判決。因此，若債務人主張根本無此債務，或對債權有爭議，即使支付命令已確定，債務人仍可依法提起確認債權不存在之訴，並可透過提供相當擔保，聲請法院暫停執行，避免財產遭強制執行。在實務上，不少民眾因未注意法院文書送達，而未及時提出異議，結果支付命令逾期確定，債權人即持之聲請法院強制執行，致自身財產遭扣押、查封或拍賣，多數情況發生於當事人未依法辦理戶籍遷徙或早已搬離戶籍地，法院依法送達至戶籍地並完成寄存送達後，當事人因未實際收文而錯過異議期間，此時即使確定支付命令的送達程序有瑕疵，債務人亦須循法律途徑救濟，例如聲請撤銷支付命令確定證明書、聲明異議或提起確認之訴來救濟，並視個案狀況主張送達無效或債權不存在。

支付命令兼具促進債權實現與保障債務人訴訟權利雙重功能，其最大效力在於若債務人未異議即確定後，債權人便可依法聲請強制執行，迅速實現債權，但若債務人能即時異議，支付命令就失去效力，轉入通常訴訟程序，雙方再行爭執實質權利義務。此外，即使支付命令已確定，債務人仍可循法律途徑提起確認訴訟爭執債權存在與否，並得申請暫停執行，修法後已避免確定支付命令變相成為「變形判決」，保障債務人事後救濟權利。當事人若收到支付命令，切勿輕忽，應詳閱文書內容，若認為不符或債權無據，應把握法定期限內提出異議，否則一旦逾期確定，即使日後仍可救濟，也將面臨執行風險與更高訴訟難度，建議盡早諮詢律師專業意見，確保自身權益不致受損。

支付命令是一種簡捷的督促程序，只要債權人聲請符合法律規定要件，不須經言詞辯論，法院就可核發支付命令，債務人如果沒有合法提出異議，債權人就可持確定的支付命令，聲請強制執行債務人財產。

常有民眾收到法院寄發的支付命令後，遭他人持確定的支付命令聲請法院強制執行財產。多半因為未及時依法對支付命令提出異議，或實際住所地已變更，而未依法辦理戶籍遷徙登記，且未居住在戶籍所在地，也無人代收法院文書而造成。

2015年7月1日，民事訴訟法第521條第1項改為：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。」新法在7月3日生效。

若支付命令是在新修正法律施行後才確定的話，支付命令僅具執行力，不具判決效力，債務人若認為根本沒這筆債務，可提出確認訴訟，並透過擔保，停止強制執行支付命令。確定支付命令只有執行力，不再跟確定判決有同一效力，就跟本票裁定一樣，只有可以強制執行的「執行力」，而沒有跟確定判決一樣的「既判力」。