對方已惡意脫產的對策，撤銷訴訟與毀損債權罪的選擇
16 Jul, 2025
問題摘要：
無論是民事撤銷訴訟或刑事毀損債權罪，皆非一經財產處分即可成立之機制，法院對是否構成「害及債權」、「有損害債權之意圖」等要件均採取實質審查，並排除部分財產處分行為之適用範圍，債權人應於主張前審慎蒐證、確認適格性，以免徒勞無功甚至反受訴訟風險。法律制度雖提供保障債權人利益之途徑，但其運用須以合法與合時為前提，確保權利主張建立於明確事實與正當依據之上。
律師回答：
關於這個問題，當債務人惡意脫產，債權人最關切的問題莫過於如何有效挽回權利並實現清償，而當錯失假扣押時機或債務人早一步轉移財產，使法院強制執行無從著手，債權人仍可依據我國民事與刑事法律體系，透過民法第244條所定之撤銷訴訟及刑法第356條規定之毀損債權罪進行追訴，以遏止債務人規避清償義務的行為。
兩者雖目的相同，皆為恢復債權實現可能性，但在法理構成、舉證要件、訴訟性質與時效規定等方面有顯著差異，債權人應依實際情形審慎選擇或併用之。
民事面向
首先，在民事面向，當債務人以贈與、低價買賣或其他方式將其財產轉移至親友、配偶或第三人名下，使自己形式上陷於「身無分文」狀態，債權人可提起撤銷訴訟，主張該處分行為有害於其債權，請求法院判決撤銷該財產移轉，使財產視為從未移轉，回歸債務人名下，以便進一步聲請法院查封並強制執行。
撤銷訴訟之核心在於財產處分行為是否「有害債權」，而法律上針對處分性質設有不同門檻：若為無償處分如贈與，只需證明有害債權即可請求撤銷；但若為有償處分則須雙方當事人均明知其行為將損害債權人權利，始可撤銷（民法第244條第1項、第2項）。
例如債務人將房產以明顯低價賣與兄弟，債權人若能證明兄弟知悉該交易會害其債權，即可成立撤銷要件。此外，撤銷訴訟設有一年知悉期間與十年不變期間之限制，債權人須於發現脫產行為後一年內提起訴訟，否則即喪失撤銷權（民法第245條），故應及早查閱地籍資料、不動產登記或資金流向以掌握時效起算點。
再者，撤銷訴訟尚須考慮例外情況，若債務人仍具清償能力、轉移財產乃為清償其他合法債務、或處分行為並非針對特定財產（如拋棄繼承權）即不符撤銷要件，最高法院亦有判例明示僅當債權之受償實質遭受妨礙時，方構成「害及債權」之認定。
在民事債權實現的過程中，當債務人有將財產移轉予第三人或設定負擔的行為時，債權人常會考慮行使民法第244條所定的撤銷權，藉由提起撤銷訴訟，讓已移轉的財產重回債務人名下，以利強制執行。但並非所有財產處分行為都可以主張撤銷，法院對撤銷權行使有其嚴格要件審查，特定情形下法院將不會支持債權人的主張。
首先，若債務人資力雄厚，即便出售了一兩棟房子，整體資產仍遠高於負債，法院通常認為其處分行為未構成「害及債權」的實質效果，債權人仍有其他財產可供清償，自難認為該處分足以構成撤銷要件。
其次，若債務人處分財產係出於清償他債之目的，法院多傾向認為該行為具有清償功能，不會破壞其整體資力，亦難認為有不當侵害債權人之情形。最高法院104年度台上字第1605號民事判決即曾指出，債務人將不動產處分給真正債權人，且為履行原債務，並不會降低其對其他債權人之清償能力，難認有害債權。
再者，民法第244條第3項亦明定，若債權為請求特定物之給付，債務人對該物之處分原則上不得主張撤銷權，因此類債權不屬於金錢請求，不構成「財產減少」之概念。
例如債權人僅請求對方移轉某筆土地所有權，若對方將土地贈與他人，由於請求標的仍為特定物，不涉及對整體清償能力的減損，依條文無從主張撤銷。不過，若該行為間接導致債務人資產歸零，法院可能依最高法院98年度台上字第2492號判決，承認其符合實質害及債權，例外准許撤銷。
此外，若債務人處分的行為不涉及「財產」，亦不在撤銷權適用範圍內，如拋棄繼承，乃為放棄一項未來可能取得的權利，而非現存財產之移轉，民法亦明定此類行為無從撤銷。再例如設定抵押權，若僅為為將來借款之擔保，而未實際發生清償責任，法院也多認為尚未對債權人造成實質損害，不構成撤銷要件（最高法院67年台上字第1564號判例參照）。
刑事面向
在刑事面向，債權人可依刑法第356條提出刑事告訴，追訴債務人毀損債權之行為。該條文規定，債務人於「將受強制執行之際」，即債權人已取得執行名義（如確定判決、本票裁定、公證書等），其財產處於可供強制執行狀態，若債務人此時意圖損害債權人權利，而擅自將財產隱匿、處分或毀壞，即構成犯罪，最重可處二年以下有期徒刑。此處之「意圖損害」係主觀要件，舉證門檻較高，債權人須證明債務人有意藉由財產處分妨礙其債權實現，而非單純正常交易或不知債權存在。
舉例來說，若債務人知悉對其有本票裁定，卻將帳戶金額轉移至配偶名下並以現金支領，且無合理用途，足以證明其隱匿意圖，則可能構成毀損債權罪。縱使日後執行名義遭法院撤銷，亦不影響行為人於當時已處於不得任意處分財產之地位，其行為仍具可罰性（臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第591號判決）。
至於刑法上所稱的毀損債權罪，雖可作為對債務人脫產行為的制裁，但其成立亦有嚴格要件。依刑法第356條規定，須債務人於「將受強制執行之際」，出於「意圖損害債權人債權」的主觀目的，而有「毀壞、處分或隱匿財產」之客觀行為。
若債務人仍具充足資力，即使出售部分不動產，法院亦可能認為其主觀上並無損害特定債權人的意圖，難認構罪。同理，若其行為目的在於清償另一筆到期合法債務，並未故意逃避特定債權之實現，自不符合「損害債權意圖」的主觀要件。
此外，若債務人不知債權人已取得執行名義，亦難成立本罪之故意。由於毀損債權罪為告訴乃論之罪，債權人需於知悉犯罪事實與犯人後六個月內提起告訴，逾期即喪失追訴權，因此在選擇刑事追訴路徑時，也須注意程序期限。
然而須注意，毀損債權罪為告訴乃論之罪，債權人須於知悉犯罪事實與犯人後六個月內提出告訴，若未及時行動將喪失追訴權。
此外，若債務人轉移財產是為償還其他正當債務或仍保有充分資力，法院亦可能認為其行為未具損害債權之主觀意圖，無從構罪。
因此，在選擇提起撤銷訴訟或刑事告訴時，須依個案情形慎重評估。若重點在於恢復財產狀態以利強制執行，則應以撤銷訴訟為優先；若目的在於對債務人脫產行為予以法律制裁並增加還款壓力，則可考慮提出毀損債權罪告訴作為輔助工具。實務中亦常見二者併行操作，一方面提起撤銷訴訟追討財產，另一方面以刑事手段迫使債務人正視法律後果，兩路齊下更具效果。
最後，值得提醒的是，債務人脫產雖常見，然並非所有財產轉移皆屬不法，債權人應秉持慎重態度，避免輕率指控導致反訴風險或損失訴訟成本。唯有透過妥善蒐證、明確策略與合法程序，結合撤銷訴訟與刑事告訴兩種法律路徑，方能有效回收債權、阻斷脫產行為，真正實現「法律保障權利」的初衷。
-債務-債務犯罪-毀損債權罪
(相關法條=民法第244條=民法第245條=刑法第356條)
瀏覽次數：50
