處分財產就是毀損債權罪？
16 Jul, 2025
問題摘要：
刑法第356條之設計固然在於保障債權實現，但亦須與經濟活動自由及財產處分權利相衡平衡適用，僅有在債務人於明知將被執行之際，仍以不法意圖轉讓、隱匿財產並妨礙債權實現，方可構成毀損債權罪。債權人若懷疑債務人有不當脫產行為，應先蒐集具體事證，妥善運用保全與執行程序，並視個案情節選擇是否進一步提起撤銷訴訟或刑事告訴，以保障合法債權不受侵害。
律師回答：
關於這個問題，刑法第356條規定之「毀損債權罪」，即俗稱的「損害債權罪」，其核心精神在於保障債權人既已取得執行名義，依法可以對債務人財產聲請強制執行時，債務人卻為規避清償義務而毀壞、處分或隱匿財產的情形。
該條規定的構成要件可分為三部分：
第一，債務人於將受強制執行之際，即債權人已依法取得執行名義並得聲請執行之階段；第二，行為人須有毀壞、處分或隱匿其財產的行為；第三，須具備主觀上的「意圖損害債權人債權」之故意，即行為人須有為阻止或妨害債權實現之不法目的。若上述三項要件未齊備，即不構成毀損債權罪。
舉例來說，債務人於法院判決確定，債權人取得確定判決並聲請強制執行後，債務人明知法院即將查封名下不動產，卻迅速將該不動產轉讓給他人或與第三人虛構債權主張參與分配，此時如有證據證明債務人之轉讓行為係基於惡意規避清償義務目的，即可能構成刑法第356條所稱之毀損債權罪。
債務人與第三人虛構租賃契約，再由第三人以承租人名義聲明異議，意圖妨礙執行程序，構成損害債權罪。然並非一切處分財產行為均構成毀損債權罪，必須審慎區辨行為時點、目的與背景。以實務常見之脫產爭議為例，若債權人尚未取得強制執行名義，或債務人處分財產係基於一般商業決策或債務清償，例如出售資產用以歸還銀行債務或為企業重整所需提供擔保者，即便結果上影響其他債權人利益，亦不當然構成刑事責任。
我國刑法對於債權人權益保護，於第356條設有毀損債權罪「債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」之規定。舉例而言，如果甲公司因案受強制執行中，與乙公司通謀就甲所有之土地成立租賃契約後，由乙之名義向法院執行處聲明異議，以避免強制執行程序進行，該等行為法院即認為構成刑法第356條的損害債權罪（最高法院24年上字第5219號判例要旨參照）。
若債務人設定抵押權係為清償實際存在之債務，無證據證明其主觀意圖係為阻卻債權人之債權實現，即不能認定構成毀損債權罪。此外，毀損債權罪屬於告訴乃論之罪，須由債權人於知道犯罪事實及行為人起六個月內提起告訴，否則失其追訴權。
毀損債權罪之成立，除客觀上要件應符合外，尚須行為人主觀上有「損害債權人債權之意圖」假設行為人所為財產為移轉所有權、設定抵押權等處分行為，係基於清償債務、提供擔保等正當目的，主觀上並無損害債權人債權之意圖，即與毀損債權罪主觀構成要件不符，不當然構成該條犯罪（臺灣高等法院105年度再字第3號刑事判決參照）。
在實務操作層面，債權人若有合理懷疑債務人脫產或掩飾財產，應優先考慮保全程序之運用，如聲請假扣押或假處分，凍結債務人資產，以防其擅自處分。
同時，債權人亦可依民法第244條提起詐害債權撤銷訴訟，請求法院撤銷債務人與第三人之不當處分，使該財產恢復為可執行狀態。若債務人行為明顯涉及虛構債權、資產轉移並且時點已具備「強制執行之際」，則可向檢察機關提出刑事告訴，追究其損害債權之刑事責任，並與民事保全或執行程序併行操作，以最大限度維護債權人權益。
特別提醒，債權人不應僅以債務人處分財產為由，即認定對方構成毀損債權罪，應注意構成要件中對「強制執行之際」及「損害債權意圖」之實質審查。若如新聞報導中某公司於法院核准重整計畫中，將資金移用償還其他債務，若屬依重整程序依法執行，並無規避特定債權人之惡意，應屬合法行為，不可任意指控其為損害債權。
應注意者，係並非所有「社會通念」所稱的脫產，均構成刑法上的毀損債權罪；以行為時間點上論，除需行為人有「毀壞、處分或隱匿其財產」行為外，尚需行為當時是「債務人將受強制執行之際」亦即需債權人已取得強制執行法第4條所載之「執行名義」，得隨時對債務人發動強制執行，始足當之。如未取得任何執行名義，該案事實與法條規定「債務人將受強制執行之際」之構成要件不符。
-債務-債務犯罪-毀損債權罪
(相關法條=刑法第356條=強制執行法第4條)
瀏覽次數：12
