執行程序不合法，債務人如何救濟？
14 Jul, 2025
問題摘要：
當債務人發現強制執行程序不合法時，須依其異議所針對事項之性質，選擇適當救濟途徑。若屬程序或方法之瑕疵，得為聲明異議；若涉及實體抗辯，例如債權已清償、契約已終止、雙方已協議變更條件者，則應依強制執行法第14條提起債務人異議之訴，並務必於強制執行終結前提起，以免喪失救濟權利，影響自身法益。透過此等制度設計，既維護債權人之執行權利，亦保障債務人於正當程序中有機會主張權利，維持整體司法程序之公平與正義。
律師回答：
在強制執行程序中，若債務人認為執行不合法或執行名義已失效，法律提供數種救濟途徑以保障其權益。
強制執行法第12條規定，債務人或利害關係人得就執行命令、執行行為、程序或其他侵害其利益之情事聲明異議，此種異議多數屬程序性問題，例如執達員未合法送達履行命令、查封範圍逾越執行名義、程序未給予債務人陳述機會等，法院受理後通常會以裁定方式處理。
但若債務人主張執行名義所依據之債權已消滅、不成立或有其他實體抗辯事由，則須依強制執行法第14條提起債務人異議之訴。此類訴訟性質不同於程序性異議，必須於強制執行程序終結前，由債務人向管轄法院起訴，並提出足夠證據證明其主張。
強制執行法第14條規定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」此處「無確定判決同一之效力」主要指執行名義並非法院就債權實體關係所為之確定終局判決，而如和解筆錄、公證書或本票裁定等形式上具有執行力但未經實體審理者。若債權人主張仍存，而債務人主張已清償、抵銷、時效消滅、或原契約因展延或變更而失其原有效力等實體抗辯者，則不得僅以聲明異議，而應提起債務人異議之訴。
以本件為例，甲公司與乙公司簽訂租賃契約並經公證，租期屆滿後雙方口頭或書面協議展延一年，惟未再辦理公證，甲公司於原租期屆滿六個月後持原公證書聲請法院強制執行，法院核發履行命令命乙公司限期遷讓房屋。此時，乙公司雖可就法院發出的履行命令聲明異議，但因所爭執者並非僅程序違法，而係主張原公證契約之債權已因雙方同意展延一年而失其效力，屬於實體法上債權已消滅或變更，依法即應依第14條提起債務人異議之訴。如債權人不同意或否認該展延契約，乙公司即須由法院審理此一實體爭議，確認是否確有展延事實及法律效果，法院於訴訟中認定若債權已不存在，即會判決撤銷執行命令，並駁回債權人之強制執行聲請。此外，法院於處理債務人異議之訴期間，債務人亦可依強制執行法第18條聲請法院停止強制執行，以避免權利受損。
值得注意的是，若執行名義為確定判決，則除非如法院判決後債權已清償等因判決確定後之路新生事由，否則即令提起債務人異議之訴亦會敗訴，至於判決前已存在之事由，而應循再審救濟，反之，如公證書或本票裁定者不具有確定效力之執行名義，即令於執行名義成立前已發生亦於異議之訴中主張。因此，債務人於接獲履行命令後，應先確認執行名義之性質，再視實體抗辯事由存在時點，判斷是否於強制執行程序終結前提起異議之訴，並提出相關證明文件以佐證其抗辯。
再者，實務上若未依程序適當提起異議訴訟，縱有再多抗辯，執行程序則繼續進行，債務人將承受失去房屋、財產或其他法律效果之重大後果。
聲明異議與異議訴訟之界線亦須清楚辨識，前者處理執行程序本身是否合法，後者處理債權是否實際存在。聲明異議不得作為處理實體爭議之手段，僅作為執行程序是否合於法定程序，因之，如執行名義本身的問題，可以依強制執行法第12條提出異議，債務人若誤用聲明異議方式，法院即會裁定駁回，仍需另提訴訟尋求救濟。
-債務-強制執行-執行救濟-
(相關法條=強制執行法第4條=強制執行法第12條=強制執行法第14條=公證法第13條=)
瀏覽次數：11
