欠錢不還，還繳保單，可以終止保單嗎？
26 Mar, 2025
問題摘要：
債權人代位終止保險契約的問題涉及複雜的法律和契約權利關係。主要的考量點，如人身保險的保單涉及要保人的人格權，且具有較強的個人性質。因此，要保人對保單的終止權應有自主決定的權利。即使保戶未主動行使終止權利，這種行為並不能被簡單地視為怠於行使權利。法院認為，保單的終止權是專屬的，不能僅因債務人未行使此權利而由債權人代位行使。根據民法第242條，債權人可以代位行使債務人的權利以保護其債權，但這種代位權不適用於專屬於債務人的權利。在涉及人身保險的情況下，保險契約的終止權被視為專屬權利，難以通過代位權來行使。因此，債權人代位終止保險契約通常不具備法律效力。保險公司在債務人終止契約後，才會負有給付解約金或保單價值準備金的義務。由於這種債權具有附停止條件的性質，保險公司在條件未成就之前不負有給付的責任。在這種情況下，債權人代位元終止保單的請求可能會受到保險公司的抗辯，認為此債權在實際成立前保險公司不承擔支付責任。
律師回答：
逼欠錢的人吐出錢來，不過這畢竟是非法手段，並不值得鼓勵。而強制執行有一點類似這樣的概念，不過手段則是透過政府的力量「強制」債務人還出錢來。由於人身保險契約涉及保戶的專屬權利和人格權，債權人通常無法通過代位權終止保單。保險公司的支付義務也通常在保單實際終止後才會生效。因此，債權人在此方面的追償可能會遇到較大的法律障礙。
「查封」、「拍賣」都是強制執行的手段，當債務人在政府強制力介入後仍還不出錢，他的動產、不動產就會被拿去賣掉，最後再把賣掉的錢還給債權人。
債權人能否代位債務人終止保險契約?債權人一般無法代位終止人身保險契約，因為解約權屬於債務人專屬的權利。即便債權人嘗試代位行使該權利，保險公司和法院通常會認為這不符合代位權的適用條件，且保險契約不會因此終止。然而，債權人可以在保險契約終止後主張解約金或保單價值準備金，並透過合法的強制執行程序扣押該部分財產。
人身保險之要保人就保險契約終止權之行使與否，應有自主決定之選擇權，要保人維持已締結保險契約之效力存續，難謂係怠於行使其權利，與民法第242條債權人代位權之規定尚不相同；縱已代位為終止保險契約之表示，保險契約亦不因此發生終止之效果。（臺灣高等法院106年度保險上字第24號民事判決）
債權人是否能代位債務人終止保險契約，確實是一個法律上有爭議的問題。依據《民法》第242條，債權人可以在債務人怠於行使其權利時，代位行使該權利，但專屬於債務人本人的權利則不在代位範圍內。人身保險契約中的解約權通常被視為涉及保戶個人權益和人格權，因此司法實務對於是否可以代位行使這種權利存在不同見解。
依保險法之規定，當人身保險保戶保費給付達一定期間以上，若保戶終止契約，保險公司應返還保戶一定數額之解約金或保單價值準備金。部分司法實務見解認為此種解約金或準備金具有一定之財產價值，因此，實務上保戶之債權人知悉其有投保壽險的情形，在取得執行名義、進入強制執行程序後，債權人皆會主張代保戶向保險公司終止契約，欲藉此向保險公司主張債權。
對此，保戶固然可能會在執行程序異議。然而，值得注意者，實務上大多是保險公司積極表示異議，甚至否認此時保戶對保險公司「現實地」存有債權。蓋人壽保險契約，於保戶終止保險契約後，保險公司才負有給付解約金或保單價值準備金之義務，該債權性質上屬於附停止條件之債權，若條件尚未成就，保險公司自然不負給付金錢之義務。因此，債權人能否代位債務人行使終止保險契約之意思表示，誠為實務上一個重要的問題。
債權人能否代位終止契約，司法實務上見解不一，存有肯、否兩面的見解。本件判決法院以人身保險之保險利益涉及保戶之人格權，基於人身無價之考量，肯認要保人享有選擇是否終止保險契約之自主權，縱使要保人維持已締結保險契約之效力存續，難認屬於怠於行使權利。縱然債權人代位終止保險契約，保險契約亦不因此發生終止之效力。職是之故，本件判決主要係以契約權利之本質出發，認定保險契約終止權帶有一身專屬性質，無民法第242條代位權規定之適用，且肯認要保人享有解約與否、維持保險契約效力存續之選擇權，認定債權人不得以債務人已陷於無資力，卻仍未終止保險契約，屬怠於行使權利之情形，藉此代位行使保險契約之終止權。
保險法第116條保險規定：契約終止時，保險費已付足二年以上，如有保單價值準備金者，保險人應返還其保單價值準備金。保險契約約定由保險人墊繳保險費者，於墊繳之本息超過保單價值準備金時，其停止效力及恢復效力之申請準用第一項至第六項規定。
保單價值準備金是因平準保費制而累積的，並且作為計算保單現金價值的基礎。當壽險契約終止時，要保人可以依《保險法》第116條和第119條的規定，請求保險公司償付解約金，或基於保單借款權向保險公司借款。因此，保單價值準備金屬於要保人的財產權，並具有金錢價值，可以作為強制執行的標的。
民法第242條債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。由於人身保險契約涉及人格權和專屬權利，實務中多認為要保人有自主選擇是否終止契約的權利，因此保險契約的解約權並非一般債權性質的權利，難以認為是債務人「怠於行使」其權利的情形。因此，多數判決認為債權人無法代位行使此類專屬權利。如臺灣高等法院106年度保險上字第24號判決以為，債權人無法代位行使終止保險契約的權利，因為這屬於要保人的一身專屬權利。
然而終止權是基於保險契約產生的財產權，而不是一身專屬性的權利。因此，這個權利不是基於要保人個人或人格上的特定關係，而是屬於要保人所有的經濟利益，並且可以移轉或繼承。這種權利與破產管理人在破產程序中的處理方式類似，破產管理人可以代位行使終止壽險契約的權利，以實現解約金的返還。
(最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定)
保險公司抗辯：
在司法實務中，保險公司經常對債權人試圖代位終止保險契約的聲請提出抗辯。保險公司會主張，只有當保險契約實際終止後，公司才負有給付解約金或保單價值準備金的義務，該債權性質上是附停止條件的債權，因此條件未成就前，保險公司無須支付金額。
變更要保人與撤銷權：
當要保人變更保險契約中的要保人至他人名下時，可能影響原債權人的利益，特別是在契約中已經累積有保單價值準備金的情況下。這種變更行為可能導致債權人無法順利受償。依《民法》第244條的規定，債權人可以聲請法院撤銷此變更行為，因為該變更可能被視為削弱債務人清償能力的行為。
解約金或保單價值準備金的性質：
保險法第119條要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三。償付解約金之條件及金額，應載明於保險契約。
如果要保人終止保險契約，且保險費已付足一年以上，保險公司應在接到通知後一個月內償付解約金或保單價值準備金。實務上，這些資金具有財產價值，債權人在強制執行程序中可主張扣押這些資金，但前提是保險契約已經解約，並且解約金已經成為確定的債權。
人壽保險之要保人於契約存續中，辦理變更要保人為他人時，其變更要保人之行為，將使契約上權利義務由新要保人概括承受。如該保險契約已經累積有保單價值準備金，將產生保單價值準備金權益移轉與新要保人的結果。若因而導致原要保人之債權人難以受償。保單價值準備金為屬於要保人的確定財產上權益，且為其責任財產。若變更要保人已經影響原要保人清償能力時，債權人得依民法第244條之規定聲請法院撤銷其變更，但無請求回復原狀之必要。
保單價值準備金屬於要保人的財產權，且可以成為強制執行的標的。但在處理時，法院必須謹慎，並確保執行行為符合比例原則和公平合理原則。終止壽險契約雖然是合法手段，但應依據個案情況，經過詳細考量後才可實施，並在此過程中保護債務人及其他相關人的權益
-債務-強制執行-執行標的物-
(相關法條=民法第242條=保險法第116條=保險法第119條)
瀏覽次數：13
