對方有意賴帳如何處理？何謂不安抗辯權？

24 Mar, 2025

問題摘要：

不安抗辯權作為保護契約當事人權益的重要手段，其行使需要具備特定條件，且應在簽約前做好充分準備，以降低因財務問題引發的履約風險。締約前的盡職調查與契約條款的審慎設計，對於保障交易安全與避免損失具有重要意義。

律師回答：

關於這個問題，簽訂長期合作契約後，若對方突然面臨破產危機，應如何應對？需先行出貨，再每季請款。也就是說，必須在交付貨品後才能收到款項。公司爆發財務危機，甚至面臨停業，若繼續出貨，極可能面臨貨款無法回收的風險。這時就要運用民法的「不安抗辯權」。

不安抗辯權的內涵

民法第265條規定：「當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付。」不安抗辯權的核心在於保障契約當事人的履約利益，當一方的財務狀況在契約成立後顯著惡化，致使其無法履行對待給付的可能性增大時，另一方可依據該條規定暫緩履行自身的義務，直到對方完成對待給付或提供適當擔保。

不安抗辯權限於他方財產於「訂約後」顯著減少

不安抗辯權的行使必須符合一定的要件，並非在任何情形下都能適用。《民法》第265條明定，不安抗辯權可用於當事人一方的財產在訂約後顯著減少，導致其履行對待給付的能力出現疑慮的情況。「民法第265條所定不安之抗辯權，以他方之財產於訂約後顯形減少，致有難為對待給付之虞為要件。若訂約時他方之財產已難為對待給付，雖訂約時一方不知其情事，亦不得援用該條之抗辯權。」

因此，不安抗辯權的核心要件在於「訂約後」財產顯著減少，而非「訂約時」財力不佳。假設在締約時，對方的財務狀況已經存在問題，即使另一方當事人當時不知情，也不能事後主張不安抗辯權，因為契約的成立是基於締約時雙方的意思表示，若一方事後反悔，將不符契約的安定性原則。

最高法院66年度台上字第2889號判決：「民法第265條所定不安之抗辯權，以他方之財產於訂約後顯形減少，致有難為對待給付之虞為要件。若訂約時他方之財產已難為對待給付，雖訂約時一方不知其情事，亦不得援用該條之抗辯權。」

所以一定必須是他方在「訂約後」，財產才顯著減少，才能主張不安抗辯權，如果在「訂約時」財力狀況就已經不佳，就不能嗣後再行使不安抗辯權，因為在締約時已知道對方的經濟能力，評估後還是願意簽約，自然不容任意反悔。

若在締約時，對方的財務狀況已不佳，另一方當事人在評估其風險後仍選擇簽約，則無法後續以不安抗辯權為由拒絕履行義務，這是因為在締約時，雙方對財務狀況的認知已經是契約成立的一部分，反悔將違反契約精神。

但需要特別注意的是，依上開最高法院見解，如果他方在「訂約時」財力狀況不佳，但我方不知道（他方隱瞞），以為對方經濟狀況正常，在此情形，還是不可主張不安抗辯權，此時只能依民法詐欺、錯誤之規定去撤銷契約（但有難度），所以在做生意簽約之前，做好對方信用的徵信工作是很重要的。

不安抗辯權的行使在實務中可能面臨一定困難，特別是證明對方財務狀況在訂約後惡化並非易事。若法院認定雙方並未達成充分的舉證，當事人可能無法成功主張不安抗辯權。此外，撤銷契約作為救濟手段，通常要求當事人證明對方在締約時的欺詐行為，程序復雜且證據要求嚴格。

民法第265條規定的不安抗辯權，其目的是為保護先給付義務人，使其免於因他方財產減少而履約後無法獲得對待給付的風險。該條文的立法政策旨在解決訂約後他方財產減少，導致對待給付難以履行的問題。因此，只有在訂約後他方財產顯著減少的情況下，先給付義務人才能主張不安抗辯權，以拒絕給付或要求對方提供擔保。若無財產減少的客觀情形，即使他方可能無法履行對待給付，先給付義務人仍可依債務不履行規定請求損害賠償，無需特別保護。

最高法院進一步說明，若主張不安抗辯權的情形僅是依據主觀判斷，認定他方履約存在不確定性，則難以設立客觀標準，可能導致適用上的混亂。就此而言，民法第265條已無法律漏洞，不安抗辯權僅適用於他方財產減少所導致的履約困難，而非其他主觀因素。因此，將該條文類推適用於財產未減少的情形，屬於違反其規範意旨的行為。

稽諸民法第二百六十五條所定之不安抗辯權，須以他方之財產於訂約後顯形減少而有難為對待給付之虞始足成立，其立法政策限於他方之財產減少所生難為對待給付之虞，始有保護先給付義務人之必要，用意應在於他方財產減少後，先給付義務人為履行，而將來他方竟不履行契約所定之對待給付義務，先給付義務人亦無從依債務不履行規定獲取損害賠償，故特別立法賦與先給付義務人不安抗辯權，在他方提出對待給付或相當擔保前，得拒絕給付，並免除其債務遲延責任。基此，若非訂約後他方財產顯形減少，先給付義務人主張他方有難為對待給付之虞之情事，除他方之對待給付已屬客觀不能外，何謂有難為對待給付之虞，難免流於主觀價值判斷，而無客觀標準，且縱使他方將來確不履行對待給付義務，他方之財產既無顯形減少之情，先給付義務人本得依債務不履行之規定請求損害賠償，即無特別保護之必要。是依民法第二百六十五條之規範意旨觀察，就他方非屬財產減少所生之難為對待給付情事，尚無所謂之法律漏洞存在，而屬立法政策上之決定。查上訴人為我國公營行庫，資本雄厚，並無於訂約後財產顯形減少之情事，且系爭合建契約簽訂迄今十九年，上訴人似未就系爭土地為任何處分，致無法提供履行合建，而有客觀上難為對待給付之情事，依上說明，原審以上訴人不足信賴，確有難為對待給付之虞，類推適用民法第二百六十五條不安抗辯權，認被上訴人得拒絕申購國有畸零地，而無給付遲延或給付不能，適用法律已非無可議。況上訴人主張：合建契約簽訂後，被上訴人竟將章程營建業務移除，未經伊同意，私下與參加人簽訂合作開發契約，經監察院提出糾正案，並經台灣省議會以其間利益輸送傳聞不斷，決議移送司法機關偵辦，雖嗣經檢察官簽結，但系爭土地面積高達二二九二六坪，開發利益達數百億，被上訴人無力興建，又不願依約履行，只想坐享轉包民間財團之差價暴利，造成土地閒置荒廢，影響桃園地區之市景及繁榮，並阻礙國家經濟發展，伊十九年來已繳納高達新台幣三億一千餘萬元地價稅，損失難予計數之租金，如被上訴人得類推適用不安抗辯權，拒絕申購國有畸零地，豈符公平正義等語，原審未予說明是否可採，遽依誠實信用原則及不安抗辯權，為不利於上訴人之判決，亦有判決不備理由之違誤。

(最高法院101年度台上字第923號民事判決要旨)

為解決上開問題，簽約前及履行過程的信用調查

由於不安抗辯權的適用受限於對方財務狀況在訂約後的變化，而非訂約時的狀態，因此，簽約前對交易對手的財務狀況進行充分的解顯得尤為重要。以下是一些實務建議：

徵信調查：在簽訂合約前，可於合約中規範對方的財務報告義務，應對對方的財務狀況進行徹底的調查，尤其是在涉及大額交易或長期合作時。可以委託專業徵信機構進行調查，或要求對方提供財務報表、信用評級等資料。對於已簽約的合作夥伴，應持續關注其市場動向與財務異常情況，避免因對方財力狀況惡化而遭受損失。

增加擔保條款：在契約中加入擔保條款，例如要求對方提供第三方保證、不動產抵押或履約保證金等，尤其是履行擔保金，對於第一次交易對象尤為重要，以減少未來履約風險。

設置拒絕履約機制：為降低交易風險，雙方可在契約中約定分批交付或拒絕交付之機制，避免一次性履行義務造成的重大損失。