債務已清償，但債權人不肯塗銷抵押權怎麼辦？
24 Mar, 2025
問題摘要：
抵押權的設立是為保障債權人的利益，但當擔保的債務已經清償後，抵押權應當隨之消滅，而非成為債權人施壓的工具。基於抵押權的從屬性原則，即抵押權的存在必須基於有效的擔保債權，若擔保債權未發生，抵押權即應無效，並可依法請求塗銷登記。此外，判決也確認舉證責任的分配，即當抵押人主張擔保債權不存在時，舉證責任應由抵押權人承擔，確保司法審理過程中的公平性與合理性。因此，對於涉及抵押權與擔保債權的案件，無論是債權人或債務人，都應該特別注意舉證的完整性。對於普通抵押權而言，債務人可以直接透過訴訟請求法院裁定塗銷，而對於最高限額抵押權，則應依據法律規定先確定擔保債權已經不再發生，然後再循法律途徑請求塗銷。如果債務人遇到債權人拒絕塗銷抵押權的情況，應該第一時間收集相關證據，並透過存證信函要求塗銷，若無法達成，則應提起訴訟，以確保自身的權益不受侵害，避免不動產的正常使用受到不合理的影響。透過這樣的法律機制，確保債務人在清償後可以順利恢復對不動產的完整權利，並避免因為不合理的抵押權存續而產生額外的經濟負擔。
律師回答：
金錢借貸的擔保方式之一，就是在不動產上設定抵押權，這也是效力最強的擔保方式之一，因為當債務人無法按時清償債務時，債權人可以透過行使抵押權來確保自己的債權獲得清償。依照法律規定，當債務人遲延清償時，債權人可以向法院聲請裁定拍賣抵押物，並從拍賣所得的價金中優先受償，確保自身利益不受損害。
然而，當抵押權所擔保的債務已經清償完畢後，抵押權便應該塗銷，因為擔保的債務已不存在，抵押權便失去存在的必要性。抵押權塗銷後，不動產所有權人才可以完全掌控該不動產，進行自由處分或其他利用，這也是抵押權制度的核心精神。然而，在實務上，卻有部分債權人利用抵押權來施壓，即便債務已經全部清償，仍然不願意配合辦理抵押權塗銷，甚至要求債務人額外支付一筆費用，才肯辦理塗銷登記，這樣的行為顯然已經違反抵押權的法律本質，對債務人造成不當的壓力與負擔。
民法第767條中段規定：「對於妨害其所有權者，得請求除去之。」此條的意思是，如果你有所有權受到妨害的情況時，可以請求除去之。又民法第860條規定：「稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權。」此為普通抵押權之定義性條文，而要成立普通抵押權，有個最重要的要件：所擔保之債權必須存在。這也是抵押權最重要的「成立上的從屬性」要件。
實際上原告並未積欠被告任何債務，所以這個抵押權設定是不成立的。遇到這種情況時，債務人可以透過法律途徑來救濟，避免自身權益受到侵害。法律規定，抵押權具有從屬性，也就是說，抵押權的存在是基於擔保債權的存在，當債權清償後，抵押權便應該隨之消滅。
因此，若債權人拒絕配合塗銷抵押權，債務人可以持清償債務的相關證明，例如銀行轉帳紀錄、收據或其他足以證明債務清償的文件，然後以抵押權人為被告，向法院提起訴訟，請求法院判決塗銷抵押權之登記。這類訴訟的法律基礎相當明確，因為當債務確實清償時，抵押權人已經沒有繼續保留抵押權的理由，因此法院通常會支持債務人的請求，裁定抵押權應予以塗銷。至於最高限額抵押權是否可以適用相同的規則呢？
如果登記的是普通抵押權，則債務清償後即可請求塗銷，但若是最高限額抵押權，由於它的特性不同，可能會涉及確定期日的問題，然而，民法第881條之12第1項第2款的規定，最高限額抵押權所擔保的債權如果已經確定不再發生時，即便確定日尚未到來，仍然可以提前確定，並轉換為普通抵押權，從而適用普通抵押權的從屬性原則。
最高限額抵押契約訂有存續期間者，其其間雖未屆滿，然若其他擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押權人請求抵押人請求抵押權人塗銷抵押權登記。
因此，債務人可以透過存證信函向抵押權人發出正式通知，告知對方自己已經清償所有的既有債務，並且未來也不會再向該抵押權人借款，請求對方配合辦理塗銷登記。如果抵押權人仍然拒絕配合，債務人則可循司法途徑，向法院提起訴訟，請求法院判決塗銷該最高限額抵押權，確保自己的不動產權益不會受到不當限制。
當事人提起確認法律關係不存在之訴，而被告主張該法律關係確實存在時，舉證責任應由被告承擔。在抵押權的法律關係中，抵押權屬於擔保物權，其成立的前提是擔保的債權確實存在，換言之，抵押權的效力必須依附於有效的債權，若擔保的債權並未實際發生，則抵押權將因無所附麗而自始無效，即便已完成抵押權登記，該登記也不具有法律效力，因此，抵押人可以依法請求塗銷該抵押權登記。
這樣的法律原則來自於抵押權的「從屬性」，亦即抵押權的存續與擔保債權的存續息息相關，當擔保的債權不復存在，抵押權便應當隨之消滅。法院進一步指出，一般抵押權在成立時，其從屬性僅涉及抵押權的效力問題，而非影響其設定方式，並且在實務上，當事人於設定一般抵押權時，經常是先辦理抵押權登記，然後再交付金錢，這種情況相當普遍，故不能單憑已完成抵押權登記，就推定借款金錢已經交付，亦即不能認為完成抵押權登記即代表擔保債權已經成立。由於抵押權是為擔保特定的債權而設，若債權人主張其享有抵押權，而抵押人則否認擔保債權的存在，則舉證責任應由抵押權人承擔。
換句話說，當抵押人主張借款債權從未發生，而抵押權人仍然聲稱其擁有擔保權利時，抵押權人就必須提出有效的證據，證明借款債權確實存在，例如提供借據、銀行轉帳紀錄或其他能夠證明金錢實際交付的文件，否則法院將依法認定抵押權人未能舉證，而駁回其主張，並支持抵押人的請求，判決抵押權應予塗銷。
對於抵押權與擔保債權的關聯性提供明確的司法見解，確立抵押權的存續須以有效的債權為前提的原則，並強調舉證責任的合理分配，即由主張法律關係存在的一方負責提供證據，這符合民事訴訟舉證責任分配的一般原則。此外，實務操作中的風險，在借款與抵押權設定的過程中，若當事人並未確實完成借款交付，卻已經辦理抵押權登記，未來若發生爭議，則抵押權人將面臨較大的舉證壓力，這點對於銀行及金融機構而言尤為重要，應確保所有的借貸及擔保文件均完整無誤，並保留交易紀錄，以避免未來發生舉證困難的情形。
最高法院103年度台上字第393號民事判決：「確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實，故抵押人主張借款債權未發生，而抵押人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任。」
法院在審理這類案件時，通常會審查債務人提供的清償證明，並確認債權人是否確實無法再主張擔保債權，一旦法院認定債務人已經完成清償，並且未來不會再發生新的擔保債權，則法院便會裁定該最高限額抵押權應予塗銷。
在實務上，這種情況並不少見，特別是在長期借貸關係中，債務人可能已經償還完畢，但因為最高限額抵押權仍然有效，導致不動產所有權人無法自由處分自己的財產，因此，透過法院的裁判來塗銷抵押權，是解決這類爭議的有效方式。
-債務-債務擔保-抵押權-塗銷抵押權
(相關法條=民法第767條=民法第860條=民法第881-12條)
瀏覽次數：45
