欠錢將被強制執行時、選擇玉石俱焚而自毀財產讓債權人求償無門者，是犯罪嗎？
16 Jul, 2025
問題摘要：
債務人於面臨強制執行時若出於惡意毀損、隱匿或不當處分財產，意圖損害債權人受償權益，將可能構成刑法第356條毀損債權罪，面臨刑事追訴，縱使財產為本人所有，亦不得任意毀損，而在面對公法債權是否涵蓋於此罪適用範圍之爭議中，實務與學理仍有不同見解，建議債務人應審慎處理財產並依法應對，避免因報復心理或不當決策招致法律不利後果。
律師回答：
關於這個問題，欠錢將被強制執行時，若債務人基於「玉石俱焚」的心態，刻意毀損或隱匿其財產，讓債權人無法實現其債權，是否會構成犯罪，須視行為內容及法律構成要件判斷。
依據刑法第356條規定：「債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金」，此即所稱之毀損債權罪。該條文雖是以債務人「自己」的財產為對象，然當其行為目的並非單純處分或自由使用財產，而是有「意圖損害債權人」之故意，並處於「將受強制執行之際」這個特定時間點下，即可能構成犯罪，因此毀損自己財產也不再是無罪的私人行為。
舉例而言，債務人明知法院已核發支付命令或裁定拍賣名下財產，卻提前將車輛報廢、燒毀倉儲中商品、或將房屋故意破壞使其失去拍賣價值，均可能構成毀損債權罪。此罪為「行為犯」，即毋須實際導致債權人無法受償，只要有毀損財產、處分財產或隱匿財產的行為發生，而該行為又是在即將遭受強制執行前實施，並具備意圖損害債權人目的，即可成立。
值得注意的是，此處所稱之「債權人」原則上限於私法上的債權人，例如借款人、買賣契約相對人等，因其欠缺公權力地位，對債務人財產取得執行名義後，僅能仰賴法院依法強制執行實現債權，因此立法上特別以刑罰手段保護私法債權之受償機會。至於若債務人所欠為公法上金錢債務，如罰鍰、稅捐、行政裁罰等，因執行主體並非法院，而是行政執行署或其他具公權力機關，法律適用上是否包含在毀損債權罪之範圍，即屬爭議所在。
實務上多數見解傾向否定，包括臺灣高等法院103年度上易字第1152號判決所認為：「刑法第356條依文義僅以強制執行為適用前提，既然現行行政執行法係針對公法上債權獨立規範執行程序，已不適用強制執行法，則毀損債權罪之適用對象應限於私法債權」，其理由為國家具備自力實現債權之強制手段，如行政執行命令、財產查封、限制出境等，毋需再依賴刑罰維持公法債權實現效果，否則反可能造成刑罰濫用與處罰加重的不均衡；不過，仍有地方法院曾做出肯定見解，例如臺灣臺中地方法院99年度易字第3151號判決，認為法律條文並未明確排除公法債權，且國家為債權人時，亦應受同等保護，因此毀損財產足以損害國家債權者亦應負刑事責任，是故此部分應依個案情節、法院見解與司法政策衡酌判斷，不宜概括排除刑責。
此外，毀損債權罪成立須具備「將受強制執行之際」之條件，亦即該財產確實已面臨執行程序，或債務人已接獲執行通知、裁定或拍賣通知等文書，在此之前如僅有債務糾紛或債權未進入強制執行階段，即使債務人處分財產原則上仍屬自由處分權限，尚難論以毀損債權罪論處。又就主觀要件而言，債務人須有「意圖損害債權人債權」之故意，即須知悉其行為將使債權人無法受償，並以此為目的，若因疏忽處分財產或未察拍賣程序啟動，通常不構成本罪。
而毀損債權罪與詐害債權罪（民法第244條）雖同樣針對損害債權人利益之行為，但後者為民事法律行為，僅導致行為效力可被撤銷，未必涉及刑事處罰，惟毀損債權罪屬於刑事責任，法院經認定構成後可處罰金、有期徒刑或拘役，因此實務上若債務人面臨強制執行，不可輕率以為將財產轉賣、隱匿或自行銷毀可免償還責任，反有可能惹來刑責風險。
至於若債務人於執行前即預先贈與、移轉財產予親屬，債權人雖得依民法撤銷權提起訴訟，惟此類行為是否成立刑法毀損債權罪，則須檢視是否具備損害債權之主觀意圖與客觀時機，故仍有爭議空間。
-債務-債務犯罪
(相關法條=刑法第356條=民法第244條)
瀏覽次數：10
