設定抵押權之不動產因天災或人為因素毀損滅失，抵押權是否消滅？
24 Mar, 2025
問題摘要：
抵押權的物上代位性是擔保物權制度中的一項重要設計，確保即使抵押物滅失，債權人的受償權益仍不受影響。民法第881條的規定，使得抵押權得以延續至損害賠償金、保險金或徵收補償款等替代物之上，而最高法院的判決進一步確認此一原則，確保司法實務對於抵押權代位性有一致的見解。在實務操作上，抵押權人應確保抵押物具備適當的保險，並於相關契約中明確約定賠償款的支付對象，以確保在抵押物發生意外時，仍能有效行使抵押權，維護自身的優先受償權益。
律師回答：
關於這個問題，抵押權的存續必須以抵押物的存在為前提，當抵押物因毀損或滅失而喪失其變價的功能時，原則上抵押權將會消滅。然而，民法第881條第1項與第3項的規定，賦予抵押權「物上代位性」，即當抵押物因滅失或毀損導致抵押人有權請求賠償或其他利益時，這些請求權將成為抵押權的替代標的物，而不影響抵押權人的權利。因此，雖然抵押物本體消失，但只要存在可以替代的財產性權利，例如損害賠償金、保險金或政府徵收補償費等，抵押權仍可對這些款項行使，確保債權人能夠獲得清償。
擔保物權的代物擔保性
「有擔保物權（抵押權、質權）之債權，而其擔保物之價值超過其債權額時，自毋庸行使撤銷權以資保全，又擔保物雖滅失，然有確實之賠償義務人者，依照民法第八百八十一條及八百九十九條之規定，該擔保物權即移存於得受之賠償金之上，而不失其存在，此即所謂擔保物權之代物擔保性，凡此各點，於處理撤銷權事件時，不能不予注意。」(最高法院59年台上字第313號判決)
這項見解進一步強化抵押權的物上代位性，確保即便擔保物因不可抗力因素而消失，債權人仍可依法主張其權利，避免因擔保物滅失而影響其受償。
具體而言，抵押權的物上代位性適用於多種情境，例如，當抵押物因火災、地震或其他天災毀損時，若抵押人已為該不動產投保，則保險公司應支付的保險金便成為抵押權的替代物，抵押權人可對該筆款項主張優先受償權。同理，當政府徵收抵押不動產時，所支付的徵收補償費亦應屬於抵押權的代位物，債權人可依法就該補償費行使其抵押權。此外，若抵押物因第三人過失導致滅失，抵押人依法可向加害人請求損害賠償，該賠償請求權亦受到抵押權的保障，確保抵押權人能夠獲得相應的賠償，以抵銷未清償的債務。
然而，物上代位性並非絕對適用，若抵押物滅失後，並無可替代的財產性權利，或抵押人未能成功請求賠償，則抵押權仍可能因此而消滅。因此，在實務操作上，抵押權人通常會要求債務人為抵押物投保，並在保險契約中約定保險賠償款應直接支付給抵押權人，確保自身權益不受影響。此外，在政府徵收案件中，若抵押不動產涉及抵押權，政府通常會要求徵收補償款先用於清償抵押債務，以確保抵押權人能夠優先受償，避免法律爭議。
-債務-債務擔保-抵押權-物上代位
(相關法條=民法第881條=)
瀏覽次數：1272
