以刑逼民解決債務問題，是好方法嗎？

16 Apr, 2017

問題摘要：

「以刑逼民」是指在私人法律糾紛中，有一方利用刑事訴訟程序來迫使對方履行或達成特定目的的情況。這種手段雖然在某些情況下可能有效，但實務上也存在著許多風險和限制。「以刑逼民」的主要特點是，它是作為解決私人法律糾紛的手段，而非尋求刑事制裁本身。它的目的通常是迫使債務人或對方履行原有的債務或合約義務，而不是真的將對方送上法庭受刑事責任。刑事訴訟必須符合一定的法律標準和要件，包括犯罪構成要件、證據的充分性等。如果刑事訴訟的事實基礎不足或證據不足，法院可能不會受理或判決無罪。提出無根的刑事訴訟可能會招致法律責任，例如被告可能提出誣告罪的反訴。此外，這種行為也可能對原告自身造成時間和金錢上的損失，並耗盡司法資源。司法實務通常對於類似的情況有較為嚴格的審查標準，尤其是在涉及個人間的財務糾紛時。法院和檢察官傾向於保持對刑事訴訟的嚴謹性和公正性，不輕易成全私人利益的追求。單純的民事糾紛，例如借貸或投資爭議，通常不構成刑事犯罪的依據，除非有明確的詐欺行為或其他刑法所列明的犯罪行為。

律師回答：

「以刑逼民」在債務處理層次上，簡單來說，債權人就是利用刑事訴訟的程序，來達到迫使債務人履行民事上的請求或主張的一種手段，當然，這四個字並不是法律專有名詞。

這種做法涉及利用刑事手段來解決本質上屬於民事性質的糾紛，通常目的在於迫使債務人履行其債務義務。然而，這種手段在法律與道德上往往處於爭議之中。一般人由於法律資訊的不對稱，都有害怕心態，有法律糾紛的當事人，如果一方為了達到自己的某種目的，在他方不肯「乖乖就範」甚至避不見面的的時候，就有可能想方設法地在糾紛發生及處理的過程中，另外找方法去「尋找」或「製造」一些不利對方的事實，再以此事實做為對方涉嫌刑事犯罪的依據，利用偵辦犯罪方式，對之加以提告，這就是所謂的「以刑逼民」。

法律程序的濫用

「以刑逼民」可能涉及到刑事訴訟程序的濫用，使得原本應通過民事訴訟解決的問題被轉移到刑事領域。這不僅可能導致司法資源的不當分配，還可能對被告造成不必要的名譽損害和心理壓力。

目的與手段的區別

因此，「以刑逼民是一種手段，不是目的」，絕不像重大刑案，非要被告接受國家法律的制裁不可外；一般人會運用到以刑逼民，目的都是為了要解決原有的私權糾紛，並不是真的想要被告的人去吃牢飯。以刑逼民的做法，大多是為了達成原有糾紛的解決而採取的手段，國家刑罰對於被告犯罪行為的制裁，並不是當事人真正想要的結果。實務上，以刑逼民廣泛運用在各種債務糾紛的解決上。

雖然，任何人在任何時間、任何地點，和別人發生衝突或糾紛的時候，都有可能透過法律的程序，去告人家，或者被告。最為常見就是有人開車撞傷我卻不賠償，就告過失傷害，這是以刑逼民；他人欠錢不還，就告詐欺，這也是以刑逼民；寫了保管條，我宣稱有幫你保管一筆錢，要你還的時候，你卻拿不出來，我就告你侵占，這也是以刑逼民。

這些手段，目的都是解決在私權糾紛中所遇到的難題。但以刑逼民真的是無往不利的討債利器嗎？當然不！所有法律手段的運用，祇有運用的恰到好處；運用的不好，對方當事人不吃你這一套，通常法官、檢察官根本不買你的帳，畢竟這一看就知道是以刑逼民，除非有相當理由，否則根本不想處理。此時以刑逼民非但不能達到你解決問題的目的，自己反而因為撰狀提告、製作筆錄、出庭應訊，而疲於奔命、累得半死，還浪費司法資源。甚至有可能為你帶來涉嫌刑事誣告罪名的風險，雖然風險不高！但這罪名一旦成立，刑罰可是相當的重，所以決定運用時，豈可不慎！

實務上無最常碰到的無奈之事就是以刑逼民就是假性財產犯罪，之所以稱為假性財產犯罪，是指那些本質上為民事法律糾紛，在進入刑事訴訟程序並加以調查後，才發現與犯罪無關的案件。債權人透過警察機關或地檢署申告債務人涉嫌詐欺、背信、侵占等罪名，傳訊被告到案，冀圖在不用負擔訴訟費用的情況之下，以刑事責任逼迫被告還錢。

法律的限制與風險

根據刑民分離的原則，刑事訴訟應該專注於處理犯罪行為及其刑事責任，而民事訴訟則處理權利義務與賠償問題。將民事糾紛“刑事化”可能會混淆這一原則，損害法律的公正性。當債權人選擇通過刑事途徑來迫使債務人履行債務時，可能會造成司法判斷的偏差，尤其是當涉及到欠缺充分證據的詐欺或侵占指控時。此外，這種做法可能會使刑事訴訟變成一種債權追討工具，這本不是刑事司法系統的目的。

誤用刑事手段：

使用刑事訴訟來解決本質上是民事的債務問題，可能會被視為對法律程序的濫用，這可能導致法律行為的合法性和正當性受到質疑。

司法資源的浪費：

此做法可能佔用了寶貴的司法資源，這些資源本可以用於處理更有刑事性質的嚴重犯罪。

潛在的法律後果：

若證明債權人無正當理由使用刑事手段施壓，他們可能面臨誣告或濫用法律程序的指控。

一般常見典型的以刑逼民案件，在借錢的債務糾紛裡，通常就是以詐欺取財，好迫使債務人還錢。不過通常所謂「詐術」，就是以欺罔的手段使被害人限於錯誤的一種行為。其實單純欠債不還，苦主借錢原因通常不是因為詐術而是自己心軟。借款時或邀約投資時，就本身資力、借款用途、投資方案等重要之點並未詐騙債權人，債權人應有相○社會經驗、智識程度，自行評估債務人之經濟狀況、風險或者雙方情誼，甚至為了賺取利息或高額之投資分紅後，決定借款或投資，那麼這就單純屬於私經濟行為的範疇，沒有所謂詐術之實施，自然無法構成詐欺。

況且，經由偵訊的過程，再加上被告有無過去所犯詐欺、偽造文書等相關前科，檢察官很容易就形成以刑逼民心證，但是，部分人士將以刑逼民變成了找債務人的方式，檢察官反而成了幫債主找人的討債機關。若檢察官發布通緝，債務人因為欠錢躲債，常常不知道自己已成了通緝犯。在法律上，因金錢糾紛衍生的以刑逼民個案，實務上稱為「假性財產犯罪」事件。這類事件的偵查結果，檢察官大多有先入為主印象，很少輕易傳訊被告，更少通緝被告，通常是以不起訴處分結案，當事人通常只能另循民事途徑解決。

再者，如有人以「普通侵占」罪任意提告，所謂侵占罪係刑法第335條第1項，法條明定「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」債權人同樣是藉由一般人都有害怕被告的心態，所以想利用以刑逼民的手段，這是一種「假性的財產犯罪」事件。

雙方單純是借貸或投資關係，不能光是一句毀信背諾，就能構成背信，且金錢是由債權人自行交付給債務人運用，交付後就已經是屬於債務人所有財物了，縱使屆清償期限或者投資分紅期間，經債權人請求而債務人未能給付本息或紅利，也不可能構成侵占。在刑法的評價上是絕對不會成立普通侵占罪的。有人便利用這種方式，將「名為保管，實為金錢借貸」，想要使原本一件單純的債務不履行變成不交還保管款項。

實務上，借貸關係（消費借貸）除了不是「保管」（民法上稱為寄託）的法律關係外，也根本沒有保管的事實，雙方的行為還是屬於近似借貸的法律關係，相對於普通侵占罪所要求的侵占自己持有他人之物的「物」（也就是涉嫌將「物」背後所代表的所有權概念，從別人的東西變成自己的東西，才叫做侵占），正如最高法院23年度上字第1830號判例已指出：「金錢或其他代替物，因消費借貸契約由當事人之一方移轉所有權於他方者，他方雖負有以種類、品質、數量相同之物返還之義務，但非代所有權人保管原物，其事後延不返還，自係民事上違約問題，與侵占罪之要件並不相符」。犯罪構成要件上並不相符合。借貸通常絕不是刑事案件，其實借人家錢，如要一定要別人還，還是老老實實事前徵信比較重要！

雖然「以刑逼民」可能在某些特定情況下被當事人視為解決糾紛的手段，但這種做法存在著法律和實務上的風險和限制。建議當事人在面對糾紛時，應評估清楚使用法律手段的合理性和適切性，並考慮到可能的法律後果和負面影響。最終，透過合法、合理的途徑解決糾紛，往往是保護各方權益並維護司法效率的最佳方式。