票據基礎原因關係不存在抗辯如何主張？

問題摘要：

票據作為無因證券，執票人行使票據權利時不必舉證原因關係存在，票據債務人如欲主張原因關係不存在的抗辯，必須先提出並舉證證明。法院只有在雙方就原因關係成立或消滅有具體爭執時，才適用舉證責任分配原則。最高法院多數判例皆確認此立場，只有在雙方共同承認票據原因關係性質，但對是否履行有爭議時，才會由執票人承擔部分舉證責任。因此，在票據訴訟中，票據債務人若欲主張原因關係不存在，務必積極蒐集並提出具體證據，否則僅憑口頭抗辯將難以獲得法院支持。

律師回答：

關於這個問題，票據基礎原因關係不存在抗辯如何主張，必須先從票據本質談起。票據在法理上屬於文義證券與無因證券，依票據法第5條規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據上之權利義務悉依票面文義判斷，與票據背後的原因關係並非直接掛鉤。換言之，票據一旦簽發完成，即具獨立性，執票人得僅憑票據文義行使票據權利，而不必舉證原因關係存在與否。票據的設計目的，在於維護流通安全，保障善意持票人利益，所以票據債務人不能隨意以原因關係爭執來阻斷票據流通。

 

但票據法第13條亦明定，票據債務人對於執票人得以自己與執票人間之抗辯事由對抗之，所謂「對人抗辯」即指票據債務人與特定執票人間存在的原因關係抗辯，例如借貸未成立、買賣契約未履行、對價未交付等。這類抗辯雖然不影響票據文義，但在執票人與票據債務人彼此間，仍然可以主張。只是，若執票人屬於善意第三人，則票據債務人不得主張對人抗辯對抗之，此即票據法上抗辯切斷原則。那麼，票據債務人要如何主張原因關係不存在的抗辯？最高法院多次判決指出，票據債務人如主張原因關係不存在，應負舉證責任。

 

若發票人提出基礎原因關係不存在的對人抗辯，執票人即應就基礎原因關係存在的積極事實負舉證責任。但這裡須做精確區分。通常情形下，執票人行使票據權利，不必就原因關係存在與否負舉證責任，因為票據是無因證券，權利獨立於原因關係之外。

 

如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任，有最高法院87年度台上字第1601號判決參照。票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。

 

若票據債務人主張抗辯，則應由其先提出並舉證該抗辯事由，否則票據文義即成立。只有在當事人雙方對原因關係各有具體主張並互相否認時，法院才會進入實體審理階段，屆時舉證責任依各該法律關係之原則分配。

 

按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。系爭本票為上訴人簽發後交付被上訴人，為原審合法認定之事實。兩造間就系爭本票之原因關係既互有爭執，上訴人為系爭本票之票據債務人，就其主張之原因事由，依上說明，自應先負舉證責任。(最高法院109年度台上字第3115號民事判決意旨)

 

當票據債務人主張票據原因關係不存在時，應由其負舉證責任。若執票人否認票據債務人所主張之原因關係，並提出其他不同原因關係，這種情形屬於「附理由之否認」，執票人並無須就其所主張的原因負舉證責任。此原則已獲最高法院96年度台簡上字第22號判決肯認。換言之，票據債務人提出抗辯，必須舉證證明，例如主張借貸未成立，應提出沒有收受借款的證據；主張貨物未交付，應提出交付未完成的事實。若無法提出具體證據，其抗辯將不被採信。值得注意的是，最高法院73年度第1次民事庭會議決議曾有不同見解，認為雖然支票屬於無因證券，但若執票人主張票據係因借貸關係簽發，而發票人抗辯未收受借款，此時應依一般舉證責任原則，由執票人就借款已支付負舉證責任。這種見解看似動搖了票據獨立性的原則，但其適用前提是雙方均承認票據原因關係為借貸，只是對借款是否交付有爭執，此時舉證責任才會回到執票人一方。否則若是票據債務人主張某種原因關係存在，而執票人否認，則仍由票據債務人負舉證責任。實務上關於票據基礎原因抗辯的案例相當多，

 

最高法院98年度台簡上字第17號、97年度台簡上字第17號、97年度台簡抗字第18號、95年度台簡上字第15號、82年度台上字第629號、78年度台上字第485號等裁判均指出：「票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。系爭票據已將應記載之事項載明，完成發票行為，執票人處於得行使票據權利之狀態，則就阻礙其行使票據權利之原因關係是否存在之事實，自應由票據債務人舉證證明。」

 

最高法院73年度第1次民事庭會議決議雖曾表示：「支票雖為無因證券，惟於執票人主張發票人係向執票人借款而簽發支票為清償方式，發票人復抗辯未收受借款者，兩造間就原因關係是否成立之爭執，即應依一般舉證責任原則，由執票人就借款已經支付之事實，負舉證責任」，但此是指兩造間就系爭票據之原因關係均主張「借貸關係」，惟票據債務人復抗辯未收受借款者，始應依一般舉證責任原則，由執票人就借款已經支付之事實，負舉證責任。否則，若係票據債務人所主張之票據原因，經執票人否認後，揆諸前揭判例要旨，該原因關係之抗辯，自應由票據債務人負舉證責任。申言之，縱使執票人否認上開系爭票據原因關係，而另主張其他票據原因關係（即與票據債務人主張之原因關係不一致），此亦屬「附理由之否認」，執票人亦毋庸就所主張之票據原因負舉證之責，此部分可參考最高法院96年度台簡上字第22號判決、(臺灣高等法院暨所屬法院86年法律問題座談會研討結論)

 

票據與原因關係各自獨立的原則，強調票據債務人要主張原因關係不存在，必須先負舉證責任。票據的功能在於確保交易的便捷與安全，如果票據債務人可以輕易主張原因關係不存在而不負舉證責任，票據流通將陷入不安定狀態，這與票據法立法目的相違。

 

再者，票據債務人若要抗辯原因關係不存在，可以透過提出確認票據債權不存在之訴來救濟，並於訴訟中具體陳述與舉證。民事訴訟法第195條及第266條第3項規定當事人有真實、完全、具體化之陳述義務，票據債務人如提起此類訴訟，必須完整敘明票據係因何原因簽發，以及該原因為何不存在，並提出相關證據。例如若主張借貸未成立，可提出銀行存摺、匯款紀錄或其他證明未收受款項的資料。若僅籠統否認票據原因關係，則無法構成合法抗辯。

-債務-票據-票據當事人-發票人

 

瀏覽次數：17