遭親人冒用作保，不須負票據責任嗎？

問題摘要：

遭親人冒用作保時，票據法的基本立場是：被冒用人不須負票據責任，因為票據制度採「簽名責任」與「偽造無效」原則；但若有縱容或重大過失（如將印章與支票簿一併交由他人保管），法院可能會例外要求本人負責。法律亦提供刑事救濟與民事抗辯，保障被冒用者免於承擔不當責任。因此，正確認識票據法規定，並妥善管理相關票據工具，才是避免此類爭議的最佳防線。

律師回答：

關於這個問題，所謂遭親人冒用作保而引發票據責任爭議，實務上並非少見，因為票據制度的核心在於「文義性」與「要式性」，也就是說票據的效力以票面文義為準，票據上的簽名就是責任的起點與終點。

 

依票據法第5條第1項明文：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」，因此，除非親自簽名或經授權代理，否則原則上不會對票據負責。換言之，如果親人未經本人同意或授權，擅自冒用姓名於票據上作保或擔任背書，那麼在法律上屬於「偽造票據」，根據票據法第15條關於偽造的規定，被偽造簽名之人不負任何票據責任，可以對抗任何執票人。這也是票據法制所採取的嚴格「簽名責任主義」，只要不是本人親筆或確實授權，就不構成票據責任。

 

然而，實務上仍存在一些爭議與例外情形。例如最高法院曾有判例（最高法院44年度台上字第1428號）若本人將印章與支票簿同時交由他人保管，結果他人冒用該印章與支票簿簽發票據，則被冒用者需對外部善意第三人負責，因為在這種情形下，本人等於縱容或放任他人有冒用的機會，使外部交易相對人信賴票據文義而受損害，因此基於交易安全與信賴保護，法院認為被冒用者仍須承擔一定責任。這就顯示，在家人冒用名義的案件中，如果能證明並非本人親自簽名，且本人對於印章、支票簿等保管已盡妥善注意義務，那麼原則上不必負票據責任。但如果存在縱容或重大過失，法院可能會基於保護交易安全的考量而要求本人承擔責任。

 

至於刑事責任部分，親人冒用他人名義簽署票據，行為上構成「偽造私有價證券」、「偽造私文書罪」、「行使偽造私文書罪」，同時涉及票據法第15條所稱的「偽造票據」，這些都屬於刑法與票據法交錯的規範領域，被偽造人本身不需負票據責任，但偽造者則可能面臨刑事處罰。

 

此外，若執票人主張其為善意受讓，通常也無法對被偽造人請求票款，因為票據法體系上對偽造簽名採絕對無效主義，與票據流通保護善意第三人原則不同，被偽造人得對抗任何持票人。另一方面，若票據涉及作保（即保證人簽名），情況也一樣，必須由本人親自簽名，否則冒名簽署不發生票據保證效力，票據債務人僅限於真正簽名之人。換句話說，親人冒用簽名作保，並不會使被冒用人承擔連帶債務責任。這樣的法律設計，主要是避免票據制度淪為不受限制的責任工具，並兼顧票據流通安全與個人責任原則。

 

值得提醒的是，雖然法律上規定被冒用者不負票據責任，但在社會現實中，討債者往往仍會登門索討，甚至進行恐嚇或施壓。因此，遇到這類情形，被冒用者應立即保存票據影本、偽造痕跡證據，並報警處理，或循法律途徑向法院聲請確認票據無效。尤其是涉及親人冒用的情形，往往情感與法律交錯，處理時更須堅持法律立場，避免「人情壓力」造成錯誤讓步。此外，為避免此類情形發生，印章與支票簿的妥善保管至為重要，切勿因與親人關係親近而鬆懈，否則一旦遭冒用，即便法律原則上免責，仍可能在舉證或社會壓力中陷入困境。

-債務-票據-票據偽造-

 

瀏覽次數：15