被追索票據債務能否再向其他債務人追索？

問題摘要：

被追索票據債務能否再向其他債務人追索，答案是肯定的，但必須遵守票據法既定的規範：發票人不得再追索，背書人不得向後手追索，只能向前手或發票人請求，並且再追索的範圍包括已清償金額、利息以及必要費用。這樣的制度設計既維護票據流通與信用，也避免責任無限循環，達到法律平衡與交易安全的目的。

律師回答：

關於這個問題，被追索票據債務能否再向其他債務人追索，這是一個在票據法理上極為重要的問題，因為它涉及票據連帶責任與追索權循環的界線。依據我國票據法第85條以下的規定，票據到期未獲付款時，執票人得對發票人、背書人以及其他票據債務人行使追索權，而這種追索權並非僅止於執票人對票據債務人的一次性請求，而是一個具有「層層傳遞效果」的制度。

 

首先，票據法第96條明定，發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人對於執票人連帶負責，執票人得不依負擔債務之先後，向任何一人或多人甚至全體債務人行使追索權。也就是說，執票人手中只要有票據，不必管誰才是「主要債務人」，他可以選擇直接找發票人、找任一背書人或找所有人同時請求，這就是票據責任的「連帶性」與「文義性」。

 

其次，第96條第3項更進一步指出，執票人對於債務人之一人或數人已為追索者，對於其他票據債務人仍得行使追索權。這表示追索權並不因已向其中一人追索而喪失對其他人的追索權，只要票據尚未獲清償，執票人可以持續向其他債務人行使，直到票據金額全部清償為止。

 

然而，重點在於第96條第4項，法律明定「被追索者已為清償時，與執票人有同一權利」。這是所謂「再追索」的法律基礎。也就是說，某一位債務人被追索並代為清償票據金額，他就取代執票人的地位，得以向其他票據債務人請求償還。舉例而言，若A發票人簽發本票，B、C先後為背書人，D為執票人，到期未獲付款，D可對A、B、C任何一人請求。如果D選擇對C追索，C被迫清償票款，那麼C即與D有相同的權利，得轉向A或B請求，因為實際上票據責任的最終承擔者應是發票人A，而不是中間的背書人。這樣的制度，既保護執票人的權益，也避免某一位債務人孤立承擔全部票款。

 

再追索的金額依第98條規定，包括所支付的總金額、其利息以及必要費用。例如，若被追索人支付票款，還支付拒絕證書作成費、存證信函通知費或訴訟律師費等，這些均可再向其他票據債務人請求償還。這符合票據制度「完全補償」的精神，避免被追索人因代為清償而蒙受損失。

 

然而，這裡也有重要的限制，就是避免循環追索。票據債務的結構往往牽涉多層背書，如果不設限制，可能會出現被追索人再向後手追索，然後後手再回頭追索前手，造成無限循環。因此，票據法第99條雖主要規範承兌人拒絕付款情形下的責任，但實務與學理上類推適用於再追索的範疇。

 

其精神在於：發票人作為票據法律關係的創設者，應負最終責任，所以發票人一旦清償，不得再向任何人追索，以免違反最終責任原則。至於背書人若清償，則依「避免循環追索」的理念，他不得再對其後手行使追索權，只能向前手或發票人追索。例如上例中的C若清償票款，他不能再向D（後手執票人）追索，只能向B或A追索。這樣的限制確保票據責任鏈條的單向性，不會反覆循環。

 

再從程序上觀察，票據債務人之間的通知義務亦是追索制度的重要環節。票據法第89條要求執票人在拒絕證書作成後四日內通知發票人、背書人及其他債務人，背書人則須再向前手通知。這種逐層通知義務，確保每個潛在被追索人都能即時知悉，並準備可能面臨的責任。若未履行通知，雖不使追索權消滅，但可能導致執票人須負擔遲延造成的損害。

 

再進一步談，若債務人之間有約定免除作成拒絕證書，依第94條、第95條之規定，雖然執票人仍應依期限提示，但可以免除部分程序成本。此時，一旦發生清償，該被追索人依舊享有與執票人同一的追索權。換言之，再追索權的存在並不以拒絕證書為前提，而是以「實際清償」為核心，只要清償就產生權利移轉。

 

綜上，答案相當明確：被追索票據債務者，清償後即享有與執票人同一的再追索權，可以再向其他票據債務人請求償還，這是票據法第96條與第98條的直接規定。不過發票人因屬最終責任人，不得再追索，以避免責任推諉；背書人若清償，也不得再對其後手追索，只能對前手或發票人請求。換言之，票據制度設計一條明確的單向責任鏈，確保最終責任回歸於發票人，同時保障每一位債務人都有再追索的正當權益。

-債務-票據-票據追索權

瀏覽次數：20