發票日未記載之無效本票，執票人如何主張權利？
問題摘要：
發票日未記載的本票，因欠缺票據法第120條所列絕對必要記載事項而歸於無效，執票人不能直接行使票據債權。但若發票人曾授權補充填寫，則經補記後票據生效，執票人即可行使票據權利。若無授權或已無法補正，則本票雖為無效票據，仍可作為債權憑證使用，執票人得依此向法院聲請支付命令或提起民事訴訟主張債權，以維護自身利益。故在票據交易中，執票人應養成收受票據時立即檢查必要記載事項的習慣，避免因形式瑕疵而致權益受損，並在必要時保留授權證明與開立過程紀錄，以備爭訟之用。
律師回答：
關於這個問題，關於發票日未記載之無效本票，執票人如何主張權利，須從票據法的絕對必要記載事項、本票之效力、補充填寫的授權問題及其他救濟途徑來探討。依票據法第120條第1項規定，本票應記載八項事項，其中包括發票年、月、日，為絕對必要記載事項。依同法第11條規定，欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。
因此，若發票人於簽發本票時疏未記載發票日，該本票即屬無效，執票人不得依該票據享有票據債權請求之效力。發票日之存在不僅具有形式意義，更直接關聯到票據行為之時間判斷、追索期間之計算、票據流通之安全。若欠缺此一記載，則票據制度之穩定性即遭破壞，是以法律將其列為必備事項，欠缺即歸於無效。然而，實務中常見發票人因疏忽或有意留白未填寫發票日，此時執票人是否完全無救濟？
若發票人於開立時已有授權執票人補充填寫之意思表示，則依票據補充填載原則，執票人得依授權填載發票日，使本票有效。此一授權必須明確，通常可於借據、契約或另立授權書中記載補充權限。執票人補充填載時，須依授權內容誠實補記，否則發票人得以抗辯不符授權。若執票人否認有授權而票據卻記載發票日，則舉證責任在執票人，必須證明發票日並非其真意所為，例如可透過錄影、拍照留存開立票據當時並無發票日記載之事實，以資舉證。
關於如本票上已有記載但卻屬他人無權代填之情形，執票人是否可以聲請本票裁定及其後續救濟問題。按票據法第123條規定，本票執票人得逕向法院聲請裁定許可對發票人強制執行，屬於非訟事件之範疇，法院僅就票據是否形式合格進行審查，若符合形式要件即核發裁定，並不涉及實體上票據債權是否真實存在。最高法院57年台抗字第76號裁定即明確指出，本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可強制執行，法院僅就程序要件審查許可與否，該裁定及抗告法院之裁定，並無確定實體上法律關係存否之效力。
換言之，即使本票記載係由無權代填者填載，法院仍有可能因形式審查合格而准予裁定強制執行。若發票人對此有爭執，則必須另行提起確認本票債權不存在之訴，藉由實體審理程序加以解決。實務上，若本票已具備發票日、金額、受款人等必要記載事項，即符合票據形式要件，法院於非訟程序中原則上會准許執票人聲請強制執行，而不會因代填人是否有權限而加以否准。發票人若認該記載非出於己意，應於確認本票債權不存在之訴中提出，並負舉證責任，證明記載係他人無權代填且違背其真意。此即票據法所體現之「形式主義」，法院在非訟程序僅作形式審查，以維持票據流通效率。
至於如本票上根本未記載絕對必要事項（例如發票日），則依票據法第11條規定，票據自屬無效，執票人即不得依票據法第123條聲請本票裁定，法院於形式審查中必將駁回。此時執票人如仍欲請求給付，僅能改以普通債權憑證方式，透過支付命令或民事訴訟途徑來實現債權。
換言之，票據之救濟區分兩種情形：若有記載但屬無權代填，執票人仍可聲請本票裁定，惟發票人得另行提起確認債權不存在之訴；若完全無記載，則票據無效，執票人即不得聲請本票裁定，僅能循民法債權關係另行救濟。
倘若確無授權補記，則發票日欠缺之本票為無效票據，執票人不能以票據權利向法院聲請強制執行或行使票據債權。但此並不代表執票人喪失一切權利，因為本票雖屬無效票據，卻可視為普通債權關係之證明文件。該票據可證明債權人與債務人之間存在借貸、買賣或其他債權債務關係，故執票人得以無效本票作為訴訟上之書證，向法院提起支付命令或債權請求訴訟，以一般債權憑證的方式主張權利。
實務上，法院在審理支付命令時，對於票據效力並非一律排斥，而是會視票據欠缺情形認定是否仍得作為債權存在之初步證明。執票人可在訴狀中具體陳述：雖本票因欠缺發票日無效，但票據仍可反映雙方債權債務關係，請求法院命債務人給付票面金額。法院基於民法一般債權規範，仍可能准予支付命令。若債務人異議，則進入本訴程序，由執票人進一步舉證證明債權基礎存在。此即顯示無效票據雖不具票據法上的執行力，但仍具備民事證據功能。
故執票人實務上有兩條路徑：其一，若有授權補充發票日，應立即補記以維持票據效力，並保存授權文件備查；其二，若無授權補充或已無法補正，則將無效本票作為一般債權憑證，透過支付命令或民事訴訟方式請求債權之實現。
-債務-票據-票據記載事項-發票日-本票裁定
瀏覽次數：30
