答應付款可以後悔？

問題摘要：

第一，消滅時效制度保障的是債務人得主張拒絕給付的抗辯權，而非自動消滅債務本身；第二，債務人在時效完成後若承認債務，視為自願放棄該抗辯權，效力上回復至時效完成前狀態；第三，債務人不得一方面享有拋棄後的利益，另一方面又反悔主張時效抗辯，否則將違背誠信原則與法律安定性。回到故事中的發票人，其在明知票據時效完成的情況下，仍承諾清償貨款，即屬有效的拋棄時效利益，其後反悔主張時效完成拒絕給付，於法無據，法院自將駁回其抗辯，維護票據債權人執票人的權益。由此可見，法律並非僅僅拘泥於形式上的抗辯，而是注重當事人真意的表達與誠信原則的貫徹。

律師回答：

關於這個問題，在我國民事法律制度中，消滅時效制度的存在，目的在於督促債權人及早行使權利，避免債務人長期陷於不安定狀態，同時促進法律關係的穩定性。然而，當消滅時效完成後，債務人是否必然可以拒絕給付。

 

發票人因購買貨物而開立一紙到期日為101年7月1日的本票交付執票人，作為支付貨款之憑證。然而，由於執票人未及時行使票據權利，至105年8月時，票據追索權的三年時效早已完成。發票人此時雖然完全清楚該票據的追索權已因時效而消滅，本可依票據法第22條與民法第144條規定主張時效抗辯，拒絕給付，竟在執票人催討時明確承諾將於三天後清償該筆貨款。然後，經過三天的深思熟慮後，發票人對自己輕率的承諾感到後悔，遂翻口否認，並主張該票據之權利已因時效完成而消滅，拒絕履行。

 

問題是：發票人此時的抗辯是否有理由？

發票人的抗辯並無理由。

理由在於：債務人於明知時效已完成後，仍對債權人作出承認債務之意思表示，依民法第129條第2款，此即屬於「承認」，具有時效中斷之效果。若債務人在時效完成後承認債務，該承認行為即視為拋棄時效完成利益之默示意思表示，法律效果是將當事人間的債權債務關係回復到時效完成前的狀態。換言之，既然發票人於105年8月承諾清償貨款，該承諾即表示其拋棄執票人時效完成的利益，發票人不得再主張時效完成來拒絕給付。

 

債務人知時效完成之事實而為承認者，其承認自可認為拋棄時效利益之默示意思表示，時效完成之利益一經拋棄，即回復時效完成前之狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付。解釋當事人之意思，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，不能徒拘泥字面，任意推解致失其真意。惟如契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。(臺灣高等法院104年度重上字第695號民事判決)

 

債務人知時效完成之事實而為承認者，其承認自可認為拋棄時效利益之默示意思表示，時效完成之利益一經拋棄，即回復時效完成前之狀態，債務人不得再以時效完成為由拒絕給付。法院在解釋當事人意思時，應探求其真意，不得拘泥字面。若契約文字已清楚表達當事人真意，則無須再作曲解。依此見解，發票人在明知票據時效已完成的情況下，仍答應清償貨款，已足認其有拋棄時效利益之意思表示，縱然事後反悔，亦不得再主張時效抗辯。進一步分析相關法規，民法第98條明定解釋意思表示時，應探求當事人之真意，不得拘泥於辭句。

 

民法第128條規定消滅時效自請求權可行使時起算，票據法第22條則規定本票之時效為三年，顯然執票人對發票人之票據權利早已因時效完成而消滅。然而，民法第129條列舉時效中斷事由，其中第2款即明定「承認」為中斷事由。雖然發票人的承認發生在時效完成後，但依實務見解，此時之承認並非單純的時效中斷，而是拋棄時效利益，其效果相同於債務人自願回復至時效完成前之狀態。民法第144條亦規定，時效完成後，債務人得拒絕給付；但若債務人仍為履行，或以契約承認債務，或提出擔保者，均不得再以時效完成為由請求返還。

 

此條進一步強化執票人承認效力，防止債務人出爾反爾。

 

另一方面，民法第147條規定，時效期間不得以法律行為加長或減短，亦不得預先拋棄時效利益。然而，所謂「預先拋棄」係指在時效完成之前，債務人先行放棄抗辯權利的約定，因其不利於債務人，違反立法保障精神而無效。但在時效完成之後，債務人若明知其利益已經發生，仍自願放棄，則此時效利益之拋棄屬於有效意思表示，且不違反立法意旨。於是，發票人在承認債務之瞬間，已合法拋棄時效利益，不得再藉由反悔否認先前之承諾來推翻該法律效果。

-債務-票據-票據時效-

 

瀏覽次數：23