票據時效為短期時效，應及時主張權利！

問題摘要：

票據時效作為特別短期時效，明顯不同於民法上的一般債權時效。票據法第22條對於不同權利人與不同關係之時效起算點與期間均有明確區分，顯示立法者意在兼顧票據流通安全與交易迅速結清的需求。實務上，執票人應妥善運用支付命令、起訴或強制執行等法律途徑，以確保自身權利不因怠於行使而受損。一旦票據權利超過短期時效，縱有實質債權存在，執票人亦可能因無法主張票據權利而失去法律救濟。正因如此，票據持有人應牢記「票據時效為短期時效，應及時主張權利」這句話，並在票據到期或遭退票後立即行動，以免權利因時效完成而無從挽回。

律師回答：

關於這個問題，票據的特性在於其高度的流通性與信用保障，因此法律對於票據權利的行使設立了特別的短期時效，以確保票據能在市場上迅速流通並及時結清權利義務，避免糾紛長期懸而未決，這正是票據法第22條所揭示的核心精神。不同於民法中一般債權請求權的十五年、五年或二年之長期時效，票據因其流通上的特殊性，立法者特別規定較短的時效期間，迫使執票人必須及時行使票據權利，否則將因時效完成而喪失請求權，這就是所謂「票據短期時效」制度。依票據法第22條規定，票據的時效分為數種情形：

 

第一，執票人對承兌人及本票發票人之權利，自到期日起算；若本票為見票即付，則自發票日起算，三年間不行使即因時效完成而消滅。對於支票發票人，則自發票日起算，一年間不行使即消滅。第二，執票人對前手之追索權，若為匯票或本票，應自作成拒絕證書日起算，一年間不行使即消滅；若為支票，則追索權僅四個月。倘若票據持有人免除作成拒絕證書程序，則以到期日（匯票、本票）或提示日（支票）作為時效起算點。第三，背書人對前手的追索權，則更短，匯票或本票為六個月，支票為二個月，不行使即因時效完成而消滅。

 

由此可見，票據權利因涉及多層次之發票人、承兌人、背書人與執票人間的複雜關係，立法者設計不同的短期時效，以督促各方當事人及時處理，避免票據流通市場陷入混亂。實務上，執票人常見的權利行使方式，主要包括三種：

 

一、以本票聲請本票裁定。此乃透過票據法及強制執行法所設計的簡便程序，執票人可以本票聲請法院裁定准予強制執行。種本票裁定僅具有民法第129條第1項所謂「請求」的效力，雖可暫時中斷時效，但依民法第130條規定，仍必須在請求後六個月內提起訴訟或有其他與起訴同一效力的行為，才能確保中斷效力的持續。換言之，單純聲請本票裁定不足以永久中斷時效，執票人若不在六個月內續行訴訟或執行程序，則可能因時效完成而喪失權利。

 

二、以本票或支票聲請支付命令。此方式係依民事訴訟法督促程序進行，執票人提出支付命令聲請之日，即依民法第129條第2項第1款產生中斷時效的效果。若支付命令送達後未遭債務人提出異議，即可直接取得確定的執行名義，債權人得據以聲請強制執行，對債權人而言，是快捷而有力的救濟方式。

 

三、直接提起本票或支票給付之訴。此方式依民法第129條第1項第3款規定，起訴即當然發生時效中斷效果，並持續至判決確定。對於債權人而言，直接起訴可獲得法院的實體審理與確認，雖然程序上較為耗時，但勝訴後可獲得具執行力之確定判決，保障較為穩固。至於支票的權利行使，常見方式同樣是支付命令或訴訟請求票款。但支票在權利行使上另有一層次，即「提示」程序。執票人須先持票向銀行提示付款，如遭退票，則取得退票理由單。然提示行為是否具有時效中斷的效果，實務上存在不同見解。依臺灣高等法院暨所屬法院65年度法律座談會意見，有見解認為提示僅屬執票人行使票據權利的前置程序，並不能發生中斷時效的效果。但另有見解則認為，提示本身已表達執票人行使票據權利的意思，應屬民法第129條第1項第1款「請求」之範疇，具有中斷時效的效果。

 

然而，即使採後者見解，依民法第130條規定，執票人仍須於請求後六個月內起訴或有其他同一效力之行為，才能維持時效中斷之效果，否則仍有時效完成的風險。由此可見，票據的短期時效制度要求權利人必須「及時主張權利」，否則一旦時效完成，債務人即可依民法第144條規定拒絕給付。此制度雖可能對怠於行使權利之執票人不利，但其立法目的在於保障票據流通安全、避免債務人陷於無限期的不安定狀態，並促進經濟交易之效率。對執票人而言，若因不諳法律或疏忽而錯失時效期間，往往將面臨權利消滅的嚴重後果，因此必須在票據到期後及時採取行動，不可掉以輕心。

-債務-票據-票據時效-

 

瀏覽次數：18