可否越過發票人而向保證人追索？

問題摘要：

票據保證人雖與發票人負同一責任，但票據法第123條裁定強制執行程序僅限發票人，越過發票人直接對保證人追索，不符法定程序，須透過民事訴訟途徑行使權利，以維護保證人抗辯權及票據制度秩序，確保票據流通與執票人權益平衡，避免非訟裁定程序濫用及司法效率與正義的衝突，並遵循最高法院判例及實務慣例，保障票據交易安全與法律確定性。

律師回答：

關於這個問題，票據法制度下，是否可越過發票人直接向保證人追索，涉及票據保證性質、裁定強制執行範圍及民事訴訟程序規範。

 

票據保證係指為擔保票據債務之履行而設定的行為，依票據法第61條規定，保證人對被保證人負同一責任，而第63條規定，保證得就票據金額之一部分為之，即得作一部保證，顯示保證範圍可彈性設定。

 

票據保證與民法上保證概念雖近似，但票據保證為附屬於票據之法律行為，其效力與民法一般保證規範並不完全相同，票據保證人之責任限於票據法上，不能據此認定另負民法一般保證責任。票據保證制度適用於本票及匯票，支票因屬支付工具，不設保證制度，支票付款爭議須透過付款銀行保付或其他民事救濟途徑解決。

 

保證人與被保證人負同一責任（票據法第61條）。而在票據上記載保證意旨並簽名者，如未載明被保證人，視為為發票人保證，與發票人負同一責任。惟保證係屬附屬的票據行為，與民法上之保證有所不同，故為保證者，尚不能據以認定亦應負民法上之保證責任（最高法院87年台上字第1389號）。

 

本票保證人之責任依票據法第124條準用第61條規定，與被保證人負同一責任，然而票據法第123條明定，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，這是一種非訟程序，法院僅審查形式上要件，對於實體債權如發票人是否清償、不履行原因等不予審查。此規定限定了裁定強制執行的對象為發票人，並未授權執票人可直接對保證人或背書人使用同一非訟裁定程序，因此雖保證人對發票人債務負同一責任，執票人仍不可逕行越過發票人，對保證人聲請裁定強制執行。

 

雖然保證人而跟發票人負同一責任，但票據法第123條既然限定執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，並沒有規定可對發票人也就是發票人以外的人。換言之，本票裁定強制執行僅得對發票人而不得向背書人為之。如欲向保證人行使追索權，則須依法起訴請求之。又本票之轉讓人對於執票人固負有擔保之義務，倘若發票人拒付時，方始得向轉讓人追償之。

 

換言之，非訟裁定程序之適用範圍受到明文限制，只能對發票人聲請，對保證人之追索須循民事訴訟程序提出請求，即執票人應依民事訴訟法聲請支付命令或提起普通訴訟，法院經審理後，確認債權成立及保證人責任，方得強制執行。此制度設計反映票據法對追索程序之保護意旨，兼顧票據流通性與債務人之抗辯權益，避免濫用裁定程序直接壓制保證人財產。

 

實務上，如執票人欲向保證人追索，必須先對發票人完成追索程序或因發票人不履行而有追索需求，再依法對保證人起訴主張票據債權，並提供票據原本及提示不獲付款之證明，法院審理後，確認保證責任成立，方得以判決為執行名義，進行強制執行。

 

此舉證程序中，保證人可抗辯債務是否成立、提示是否有效、保證範圍是否及於全額或部分金額，執票人則負舉證責任證明保證人承諾及票據金額，並確保追索行為合法。值得注意的是，本票轉讓人亦對執票人負有擔保義務，若發票人拒付，執票人得依票據法及民事原則向轉讓人追償，此亦須循訴訟途徑，不能直接使用裁定程序。

-債務-票據-背書- 禁止背書讓與

 

 

 

瀏覽次數：23