空白授權票據是什麼？簽發空白授權票據應注意什麼？

問題摘要：

簽發空白授權票據固有其交易上之便利性，能使雙方於不確定債務條件下仍能迅速完成票據流通，但其法律風險極高，發票人往往承擔最大責任。最高法院歷年判例均已明確肯認空白授權票據之效力，並以善意第三人保護為優先，因此發票人切勿輕率交付空白票據。若確有必要，務必以書面明確授權，保存證據，並妥善限制流通，以免將來遭逢預料之外的票據責任追索。換言之，簽發空白授權票據時應注意之事項，不僅在於票據形式之完備，更在於授權行為的明確性、證據的保存以及流通範圍的限制，唯有如此，才能兼顧交易便利與法律風險控制。

律師回答：

關於這個問題，在票據法律實務運作中，簽發空白授權票據是一種相當常見的現象，尤其在工商往來、融資或借貸關係中，發票人往往因一時無法確定金額或到期日等票據應記載事項，而先行簽名或蓋章，並將票據交付給對方，授權其日後依實際狀況補充填寫，這種票據在實務上被稱為「空白授權票據」。然而，由於票據兼具高度流通性與文義性，發票人一旦授權他人填寫，若受授權人逾越授權範圍而補記，甚至轉讓予善意第三人，發票人仍須依票據文義承擔付款責任，風險極大，因此簽發空白授權票據時必須特別謹慎。依票據法第11條第1項，票據欠缺應記載事項之一者，原則上票據無效，但法律另有規定者不在此限。

 

空白授權票據之成立要件歸納如下：

(一)須空白授權票據行為人簽名於票據上。

所謂「票據行為人」的簽名，解釋上雖包括發票人、背書人、保證人、承兌人的簽名，然而為避免法律關係複雜、徒增紛擾，本文建議，應僅容許發票人才能將其簽名後的空白票據，授權他人補充填寫。

(二)須全部或一部的票據上應記載事項有所欠缺。

(三)須對相對人或第三人授與空白補充權。

(四)須交付空白授權票據。

 

發票人得授權執票人補記票據上必要記載事項，不論是絕對必要事項如金額，或相對必要事項如到期日，皆可為授權，票據並不因此無效。惟此與未記載亦無授權者不同，後者須依票據法補充規定決定效力，例如未載到期日且無授權，視為見票即付，隨時得提示支付。

 

最高法院52年台上字第3529號民事判例：「上訴人等既將已蓋妥印章之空白本票交與某甲，授權其代填金額以辦理借款手續，則縱使曾限制其填寫金額1萬元，但此項代理權之限制，上訴人未據舉證證明，為被上訴人所明知或因過失而不知其事實，依民法第107條之規定，自無從對抗善意之被上訴人，從而某甲逾越權限，多填票面金額為6萬8千元，雖經刑事法院判處罪刑在案，亦屬對上訴人應否負侵權行為損害賠償責任之別一法律問題，上訴人自不得執是而免除其發票人應付票款之責任。」

 

最高法院71年台上字第1474號民事判決：「票據法第11條第1項固規定，欠缺該法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但此項規定，並不否定空白票據補充權之存在。又空白票據仍為有價證券之一種，並不失其流通性。本件系爭支票發票之月份，縱如蔡耀宗所證，係上訴人即執票人所補填，但上訴人之補充行為，倘係出於票據行為人之授權，尚難仍認該票據無效。」

 

另「授權」與「囑託」，若發票人已決定效果意思，例如已約定每月十五日為發票日，僅囑託他人形式上填寫，則受囑託者僅係發票人填寫票據的「機關」，並非受授權決定票據內容，因此不構成空白授權票據，票據效力不受影響，應依個案事實區分。

 

最高法院72年台上字第3359號民事判例：「上訴人簽發未記載發票日之訟爭支票，交與會首邱某囑其於每月12日提示兌領，以清償上訴人應繳死會會款之用，即係以會首會為其逐月填寫發票日之機關，該會首因給付會款而轉囑被上訴人填寫發票日完成發票行為，則被上訴人亦不過依上訴人原先決定之意思，輾轉充作填寫發票日之機關，與上訴人自行填寫發票日而完成發行為無異，上訴人不得以訟爭支票初未記載發票日而主張無效，尤不得以伊未直接將訟爭支票交付被上訴人，被上訴人填寫發票年月日完成發票行為，未另經伊之同意，執行免責之抗辯。」

 

票據法第11條第1項規定：「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。」匯票、本票、支票為票據法所規定的三種票據，各有其應記載事項，有些事項是「絕對必要應記載事項」，如票據上沒有記載，則該票據無效，有些事項則為「相對必要應記載事項」，如未記載於票據上，則該票據並非無效，其效力則依票據法之規定決定。

 

實務上，發票人交付已蓋章之空白本票，授權代理人填載金額，縱使事後超額填載，善意第三人仍得依票據文義請求發票人付款，發票人僅得另行向逾越授權之代理人請求損害賠償。此判例充分說明，發票人簽發空白授權票據，風險實際上落在發票人一方，對於善意第三人之保護優先於發票人內部限制之抗辯。

 

再如票據法第11條雖規定欠缺必要記載事項票據無效，但此規定不否定空白票據補充權之存在，空白票據仍具流通性，若受授權人依授權補充記載，票據即有效。

 

若發票人已決定效果意思，僅囑託他人形式補記，縱使補記人再交付他人完成填寫，該他人仍僅係「機關」，不影響票據效力，發票人不得以未記載事項為由拒絕付款。由此可知，我國實務普遍承認空白授權票據之效力，並且對於授權或囑託行為，均給予肯定性解釋。

 

發票人得授權他人填寫的票據上應記載事項，是否有限制？

最高法院67年台上字第3896號民事判例有謂：「按授權執票人填載票據上應記載之事項，在法律上並未限於絕對的應記載事項（效力要件），即相對的應記載事項，亦可授權為之。本票應記載到期日而未記載，固不影響其本票效力，但非不可授權執票人填載之。發票人因不能即時付款，又因衡酌其付款能力及時間，難於預定其到期日，而授權執票人填載，執票人在未依授權契約填載到期日並屆期時，不得為付款之提示，及對票據債務人行使追索權。此與未載到期日，又未授權執票人填載，可視為見票即付，隨時得為付款之提示，及行使票據上權利者不同。」

 

由此可見，目前最高法院實務上是承認，不論「絕對必要應記載事項」或「相對必要應記載事項」，均可授權執票人填寫，此外，這種授權執票人填寫的情形，與發票人在票據上沒有記載、又無任何授權行為的情形不同，在後者的情形下，當發票人沒有任何授權行為，而票據上應記載事項又有欠缺時，便應依據票據法第11條第1項的規定，決定該票據之效力。

 

發票人囑託他人填寫應記載事項，是否均成立空白授權票據？

最高法院70年度第18次民事庭會議決議有謂：「甲簽發未記載發票日之支票若干張交付丙，既已決定以嗣後每月之十五日為發票日，囑丙逐月照填一張，以完成發票行為，則甲不過以丙為其填寫發票日之機關，並非授權丙，使其自行決定效果意思，代為票據行為而直接對甲發生效力，自與所謂「空白授權票據」之授權為票據行為不同。嗣丙將上開未填載發票日之支票一張交付乙，轉囑乙照填發票日，乙依囑照填，完成發票行為，乙亦不過依照甲原先決定之意思，輾轉充作填寫發票日之機關，與甲自行填寫發票日完成簽發支票之行為無異，乙執此支票請求甲依票上所載文義負責，甲即不得以支票初未記載發票日而主張無效，此種情形，與票據法第11條第2項規定，尚無關涉。」

 

上開決議所敘述的情形是，發票人在支票上簽名後，已經自行決定了發票日日期，再囑託他人進行填寫，因此受囑託填寫的人只是發票人填寫票據的「機關」而已，受囑託的人並未被授權決定發票日日期後再為填寫，因此其並不決定「發票日為何日」的效果意思，故不構成空白授權票據，即便原本受囑託的人再吩咐另一人填寫，該另一人仍然只是填寫的「機關」，於填寫完成後，發票人便須依據票據文義，對執票人負責。

 

最高法院82年度第1次民事庭會議決議認為，上述二個實務見解並無不一致，在最高法院未變更見解之前，有關委託他人填寫票據之情形，仍應依具體事實分別情況處理。從前述最高法院實務見解觀之，對於可以授權他人填寫的票據上事項，擬應無限制，且這種「授權他人填寫」，與「囑託他人依自己已決定之意思填寫」，並不相同，後者是利用他人擔任「機關」而完成票據，與空白授權票據無涉。如果票據為支票，在金額部分，擬應無不許授權執票人填寫，而在發票日部分，則不論是以空白授權票據之方式授權他人填補，或利用他人為填寫之「機關」，其效力皆曾為最高法院肯認。

 

空白授權票據，顧名思義，就是票據上雖欠缺票據法所規定的應記載事項，但票據行為人卻先行簽名或蓋章，並將票據交付給他人，授權對方日後依實際需要再予補充記載(票據法第24條、票據法第120條、票據法第125條)。

 

按照票據法第11條第1項的明文，票據若欠缺應記載事項之一，原則上屬於無效票據，不具票據效力，除非法律另有特別規定。但實務與交易現實不可能忽視工商社會裡空白授權票據的存在，因為很多時候發票人交出尚未記載金額或到期日的票據，就是為了日後借貸、融資或擔保的方便。

 

最高法院歷來的判例與民事庭會議決議即承認，當發票人簽名後將未填妥應記載事項的票據交付他人使用時，表示發票人已授權受領人補充記載，這就是所謂的「空白授權票據」，因此執票人在補充填寫之後，票據仍為有效。

 

換言之，重點在於「為什麼要交出這張票」。如果發票人明知票據欠缺記載事項仍交出，通常都是因為急需資金，寧可把信用全部賣斷，以換取當下的借款或擔保，因此在法律上視為已經授權補充，實務見解也幾乎一面倒地採取「既然敢交，就不要怕別人填寫」的立場，發票人不得再以票據原本欠缺記載事項主張票據無效。發票人交付空白本票授權他人填寫金額，縱使受授權人逾越內部約定而填寫過高金額，只要受讓人屬於善意第三人，發票人仍不得拒絕付款，只能另循民法侵權或債務不履行向受授權人追償。

 

同理，票據法第11條欠缺應記載事項規定，並不排除空白補充權的存在，執票人若依授權補記，票據仍屬有效。若發票人已經事先決定效果意思，例如明定每月幾號為發票日，僅囑託他人代為填入，則受囑託人只是發票人填寫的機關，票據效力與發票人自行填寫無異，不構成無效。

 

由此可見，實務對空白授權票據的態度就是：既然發票人甘冒風險將簽名後的票據交出，表示其已將補充記載的權限交給他人，不得事後反悔。換句話說，敢交出，就是自願承擔被補充的風險。這也是為什麼學理上對於空白授權票據有批評，認為發票人保障過低，但法院基於交易安全與票據流通性，仍然選擇保護善意持票人。那麼，發票人應該怎麼保護自己？答案就是「盡量把票據填滿」。

 

例如在簽名或蓋章前，務必先行記載金額、到期日、付款地、發票地、受款人等應記載事項，避免留下空白讓他人有機可乘。如果真的基於借貸實務必須交付空白票據，至少要與對方簽立書面「授權書」，清楚載明補充範圍，例如金額上限、填寫日期、用途等，日後才能舉證證明受授權人逾越範圍。此外，也可以在票據上加註「禁止背書轉讓」，避免流通至不特定第三人之手，限制追索對象。

 

若受授權人違反約定補記過高金額再轉讓，發票人對善意第三人仍須付款，但至少對於受讓人非善意的情形，可以主張抗辯。綜合而言，空白授權票據就是一種將票據「先簽名，後補充」的制度，本來票據欠缺應記載事項應屬無效，但只要發票人已簽名並交出票據，就視為授權他人補充，票據一旦補記完整即生效力。實務上認為，發票人交票的動機通常是借錢，因此「活該」成分很高，法院不會輕易接受發票人以「未記載事項」作為拒絕付款的理由。真正要保護自己，就在於事前填寫完整，若不得已簽發空白授權票據，也必須以書面約定授權範圍，否則後果自負。

 

因此，在簽發空白授權票據時，應注意數項重點：第一，發票人必須親自簽名或蓋章，否則票據行為尚未完成，票據無效；僅按指印或其他標記，不足取代簽名或蓋章。第二，授權範圍應明確界定，建議發票人應與受授權人簽立「填載授權書」，載明授權事項如金額上限、到期日範圍、填寫條件等，以避免事後爭議。第三，授權應盡量保留書面證據，並最好以存證信函或律師見證方式交付票據，以便日後舉證。第四，對於票據轉讓風險，若發票人僅希望票據限於特定人使用，可於票據上加註「禁止背書轉讓」，以免票據流通至不特定善意第三人手中。第五，受票據者若為債權人，應與發票人確認授權範圍，並妥為保存授權書，否則若逾越授權範圍填載，雖對第三人有效，但內部關係上可能構成違約或侵權，需負賠償責任。第六，票據交付時應特別注意收受人之信用，避免因受授權人惡意濫用而導致不必要之訴訟。

-債務-票據-空白授權票據

 

瀏覽次數：13