如何證明實際收到借款金額？
18 Jul, 2025
問題摘要：
在金錢借貸關係中，證明實際收到借款金額的方法主要包括完整的匯款紀錄、現金交付確認書、雙方簽署的借據並註明「已收訖」字樣，以及必要時保留通訊軌跡與交易對話紀錄，特別是遇有利息先扣之情形時，更應注意計算與舉證方式，以免在訴訟中遭遇不利。法院審理此類案件時，將以實際交付金額作為認定借貸範圍的依據，因此貸與人和借款人雙方均應充分留意交付與收受過程的證據保存，以確保自身權益不致受損。
律師回答：
關於這個問題，金錢借貸契約在法律上被認定為要物契約，也就是說，契約的成立必須以金錢實際交付為必要條件，並非僅憑雙方合意即可成立，因此，若要證明金錢借貸契約成立，最關鍵的就是舉證證明確實有交付借款，且金額必須明確。針對如何證明實際收到借款金額的問題，必須特別注意利息預扣的情形，因為依照若貸與人於交付借款時，事先將部分利息從本金中預扣，則該預扣部分因未實際交付於借用人，並不屬於真正交付的貸款金額(民法第474條)。
按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。最高法院108年台簡上字第13號民事判決
金錢借貸契約屬於要物契約，若貸與人在貸款交付時先行扣除利息，則真正的貸款本金，應以實際交付借用人之金額為準，預扣利息部分既然未交付，自不應計入本金之內。進一步說明，依照民法第205條的規定，「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」，而民法第206條也明文規定，「債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法巧取利益」，從這些規定可以看出，立法者有意防止債權人藉由預扣利息或以其他名目超額收取利益，侵害借款人權益。因此，若出現貸與人於貸款發放時先行預扣利息的情形，法律上即認定該部分款項並未實際交付借款人，不能視為貸與之本金。
以具體例子來說，假設甲方聲稱借款給乙方新台幣250萬元，但交付時先扣除利息5萬元，實際僅匯款245萬元至乙方帳戶，在此情況下，依法認定之貸款本金僅為245萬元，而非甲方主張的250萬元，甲方對於扣除的5萬元，無論如何描述為「先扣息」、「手續費」或其他名目，法院均不予承認。
按「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」、「債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。」民法第205條、第206條分別定有明文。若甲交付借款時先預扣利息5萬元，實際匯款交付金額僅為245萬元，此種預扣利息之借貸，乃係以其他方法巧取利益，貸與金額中預扣之利息，既未實際交付借用人，即不能認為係貸與本金之一部，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額245萬元為準（最高法院29年度上字第1306號判例、63年度第６次民庭庭推總會議決議參照，同院87年度台上字第1682號判決意旨亦同）。
債權人若主張存在借貸關係並請求返還借款時，必須具體證明有實際交付金錢，且交付的金額為全額，不能僅以原借據上所載之數字作為主張依據，尤其在有預扣利息的情形下，更應以扣除後實際交付的金額為準。
此外，在訴訟實務中，債務人若提出抗辯，指稱貸與人並未全額交付借款，且提出相關匯款紀錄或收據，顯示實際收到之金額與借據金額不符時，法院通常會傾向採認實際交付金額，並據以認定借貸契約之範圍及效力。
因此，為避免將來在訴訟中舉證困難，貸與人於貸款交付時，應保留完整的金流紀錄，如銀行匯款單、收據或雙方當場簽署之現金交付確認書，且內容應載明實際交付金額，以及是否有利息先行扣除等細節，並應力求交易流程透明清楚，以免產生不必要的紛爭。
同樣地，若借款人接收款項時發現貸與人有預扣利息之情形，應立即保留相關證據，如收款金額的即時對話紀錄、銀行帳戶明細等，將來若發生爭議，亦可據以主張真正交付的金額，保障自身權益。
LINE對話紀錄可以當證據嗎？
在現代社會中，LINE對話紀錄確實可以成為訴訟中的證據，特別是在金錢借貸、契約履行、債務承認等民事案件中，法院會依民事訴訟法第277條規定，採取「自由心證主義」來判斷證據力。只要該證據能證明雙方間確有法律上重要的事實存在，且經過適當保存、提出，法院可以作為認定事實的依據。尤其是在借貸糾紛中，LINE對話常常被拿來證明借貸合意、金錢交付、還款承諾或承認債務等事項，因此必須特別小心。
一般而言，若在LINE對話中有出現明確表示「借款」、「還款」、「我會還你」、「還差你多少」等字樣，即便沒有簽正式借據，法院仍可能認為雙方存在借貸合意且債務人承認負有還款義務，進而對債務人作出不利判決。因此，在LINE上輕率承認債務，是相當危險的行為。
換句話說，若你是債務人，應避免在LINE上作出任何會被解讀為「承認欠款」或「承認債務存在」的言語或行為。比如，不要隨便回覆「好」、「我知道」、「再等等我」這類含糊又容易被誤解為承認債務的訊息。因為在訴訟上，法院會綜合訊息內容、雙方互動脈絡來判斷是否有債務承認的意圖，即使一句看似無關痛癢的回應，也可能被認定為承認債權存在，進而使自己處於非常不利的位置。
此外，即使你有回應對方的催討訊息，也可以運用一些「模糊且無法構成債務承認」的表達方式，如：「需要再確認一下」、「資料還在找」、「再討論看看」、「這部分我無法同意」等等，盡量避免直接或間接承認欠款事實，讓對方即使截取LINE對話提出，也難以證明你確實承認存在債務。
至於證據的可信度部分，法院在審理時會綜合考量LINE對話的完整性、是否有斷章取義、截圖是否經過修改，以及雙方當事人在其他證據（如匯款記錄、借據、收據）上的配合程度。若只有單方面提供部分對話內容，且無其他佐證資料，法院對該證據的採信力會相對保守。因此，如果你是債務人，除非不得已，切記不要在通訊軟體上輕易給予任何足以被解讀為債務承認的訊息。
-債務-借貸-消費借貸-金錢借貸-
(相關法條=民事訴訟法第277條=民法第205條=民法第206條=民法第474條)
瀏覽次數：3
