和解筆錄可以作為執行名義？
17 Jul, 2025
問題摘要：
和解筆錄是否可以作為執行名義，須視其是否係依民事訴訟法程序成立於法院主持之訴訟中，如屬該等性質並經法院正式記載為筆錄者，即與確定判決有同一之效力，可依法聲請強制執行。其具備之優勢為省時、具強制力、免除再訴訟程序，但前提為內容具體明確、無附加未成就條件，始可執行。因此當事人於擬定和解筆錄時，應嚴謹擬定條文，避免使用模糊或無執行可能之語句，以利日後順利聲請強制執行保障自身權益。
律師回答：
關於這個問題，和解筆錄是否可以作為執行名義，關鍵在於該筆錄的性質、成立程序是否符合民事訴訟法之規定，以及其內容是否具體可執行。根據民法第738條，和解係指當事人互相讓步，以終止爭執或預防爭執發生的契約，因此和解本質上屬於雙方合意所生之契約。
然而若該和解係在法院進行的訴訟程序中成立，依民事訴訟法第380條第1項規定：「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」也就是說，只要和解於法院主持之訴訟程序中成立，法院依法製作筆錄並雙方簽名確認，該筆錄即具備確定判決的效力，自然可作為強制執行的執行名義之一。
此外，強制執行法第4條第1項明文列舉可作為執行名義之情形，其中第3款即指「依民事訴訟法規定成立之和解或調解」，而該筆錄正本應作為執行聲請時提出之文件（強制執行法第6條參照），以證明債權人請求之正當性與強制執行基礎的存在。
按於民事法院成立之調解，與訴訟上和解有同一之效力，而訴訟上和解成立，與確定判決有同一之效力，此觀民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項規定即明。是當事人於民事法院成立之調解，其既判力之客觀範圍，依處分權主義，自應依原告或聲請調解人之意思定之。
(最高法院107年度台上字第1253號民事判決)
訴訟上和解或法院調解所成立之筆錄，具有確定判決之效力，故債權人得依據該筆錄聲請法院強制執行。然而，非訴訟程序所成立之和解，或執行程序中當事人自行和解之筆錄，並不符合強制執行法第4條規定之執行名義要件，該類和解僅屬私法契約性質，若一方違反約定，另一方仍須循訴訟程序請求給付或損害賠償，不得逕行聲請強制執行，亦不得據以阻卻原本執行名義之效力。因此，當事人欲藉由和解取得具執行力之效力，應於法院訴訟程序中成立和解，並經法院依職權製作和解筆錄，俾能確保日後債務人不履行時，得逕行聲請法院查封、拍賣或扣押其財產，以達成債權實現之目的。
實務操作中，和解筆錄內容之擬定尤為重要，必須清楚記載債務人給付之標的、期限、方式及地點等事項，並避免使用不具體或無執行可能之語句。
例如，在買賣契約解除爭議中，若擬定「被告同意塗銷所有權登記」，此種表述將面臨執行上之困難，因為塗銷登記乃屬地政機關依據形成判決或特定行政命令始得為之，被告並無單方面「塗銷」權限，正確表述應為「被告同意將不動產所有權移轉回復登記於原告名下」，以便執行法院依該筆錄命地政機關辦理登記。因此，筆錄之用語須具體、明確、可執行，否則即使和解成立，其執行仍可能受限。
此外，如和解筆錄中有附加期限或條件者，依民事訴訟法及強制執行法規定，必須待該期限屆至或條件成就後，始得聲請強制執行，例如和解約定於某年月日前清償者，債權人須待期限屆至且未履行時始能執行；若附條件如「須完成交屋後清償」，亦須該條件成就，否則尚不得執行。在實務運作中，法院於筆錄末端會記載「本筆錄與確定判決有同一效力」，此即表明其具備執行名義的效力，惟仍需注意執行名義之內容是否有履行義務及具體標的，例如僅有「雙方達成和解」等籠統描述，不足以成立強制執行依據，法院將可能駁回聲請。
因此，實務於進行訴訟和解時，由專業律師協助擬定條文，使條款表述具備可執行性與法定效力。在實務上，債權人如於訴訟程序中與債務人達成和解，並由法院製作具備效力之筆錄，一旦債務人違約，即可憑該筆錄聲請強制執行，無須再行訴訟，對於債權實現大為有利。倘若當事人選擇於法院外簽訂和解協議，雖仍為有效契約，惟非屬執行名義之一種，如對方違約時仍須另行提起訴訟，取得確定判決後始能執行。
-債務-債務催收-調解-執行名義
(相關法條=民事訴訟法第380條=強制執行法第4條)
瀏覽次數：26
