以本票聲請強制執行，可以停止強制執行嗎？
17 Jul, 2025
問題摘要：
雖持票人得依票據法第123條聲請法院裁定後強制執行本票，且該程序具高度形式審查性，使執票人於短時間內即可啟動強制執行程序，但發票人如認本票為偽造、變造，或因原契約未履行致票據債權不存在，得依非訟事件法第195條規定提起確認票據債權不存在之訴，並聲請法院停止強制執行，法院對此須依法准許。即使未能於法定期間內起訴，仍得提供相當擔保聲請停止，或依強制執行法第18條另尋暫時救濟。此一體制設計，旨在平衡票據流通之保障與發票人權益之保護，避免票據制度淪為濫用債權追償工具，並確保雙方在訴訟程序中有公平防禦與主張機會。因此，當事人無論為執票人或發票人，均應充分理解票據法與非訟程序之規定，妥善運用救濟手段，以維護自身合法權益。
律師回答：
關於這個問題，以本票聲請強制執行是否可以停止，實務上需區分情況加以判斷。依票據法第123條規定：「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」，係為強化票據債權之迅速實現，賦予執票人於無需經訴訟程序情況下，憑本票即可聲請法院核發裁定，進行強制執行。
該程序係屬非訟事件，法院於審查本票時，僅就本票外觀是否具備法定要件、形式是否合法為審查標準，並不探討票據債權是否實際存在，因此多數情形下，持票人能快速獲得准許裁定，進而向法院聲請對發票人財產為查封、拍賣等執行措施，顯見本票裁定具有極高的執行力與效率。然而，為避免發票人因本票遭偽造、變造、或票據權利已消滅等情事而遭不當執行，法律亦設有相對應之救濟機制。
依非訟事件法第195條第1項規定：「債務人於受領准許強制執行裁定後，認為票據債權不存在者，得於二十日內提起確認票據債權不存在之訴。」第2項進一步規定：「債務人提起確認訴訟者，得聲請法院停止強制執行，法院應為之。」意即只要債務人於法定期間內提起確認訴訟，法院應依聲請停止執行，且不須提供擔保金。例如發票人主張本票為偽造、變造，或本票原已清償等，皆屬適用此條規定之原因。如執票人欲繼續強制執行，則須提供相當擔保。另非訟事件法第195條第3項亦規定：「債務人雖未於前項期間內提起訴訟，仍得提出相當並確實擔保，聲請法院裁定停止執行。」此為補充救濟規定，使發票人即使未及時起訴，亦得藉由提供擔保請求停止執行，保障其權利。
另外，針對准許本票強制執行之裁定，債務人亦得於收受裁定後十日內，依非訟事件法規定提起抗告，但此僅限於形式上之違法，如本票欠缺記載事項、金額記載矛盾、未簽名蓋章等形式瑕疵，方可作為抗告理由。若屬實體爭議，例如清償、抵銷、契約未履行、無對價等事由，則仍應提起確認票據債權不存在之訴。
此外，強制執行法第18條也提供一定之暫時救濟規定，若當事人因本票執行而提起異議之訴、再審、聲請回復原狀、撤銷調解或宣告調解無效之訴，或就裁定提起抗告，法院因必要情形得裁定停止執行，並得命提供擔保，此與非訟事件法第195條規定相互補充，形成本票執行程序中之完整防禦體系。
實務上，法院多依據非訟事件法第195條規定，於發票人主張偽造變造並提起確認訴訟時即停止執行，保障票據義務人免於不當執行之損害。
為助長本票之流通性，加強本票之獲償性，票據法第123條乃規定執票人得聲請法院裁定後強制執行；又為適當保護發票人權益，非訟事件法第195條並規定發票人於法定期間內以本票係偽造、變造為由，提起本票債權不存在確認之訴，即無庸提供擔保即得聲請執行法院停止強制執行。(臺灣高等法院103年度非抗字第54號)
另如債務人係基於主契約未履行提出抗辯，例如貨物買賣契約中尚未交付貨物，或尚未完成所有權移轉，則於提起確認訴訟中可主張主契約尚未履行為抗辯，構成票據權利不存在之原因。由於票據制度採「抽象性」原則，即票據之發行與原生契約間原則上不影響票據關係，因此發票人若主張因原契約義務未履行導致票據債權不存在，仍需透過提起確認訴訟方式處理，不得逕以此抗辯阻止執行程序進行，惟法院若認原契約義務確未履行，且與本票發行具有直接關聯性時，將可據以判決票據債權不存在。
-債務-債務催收-本票裁定-
(相關法條=票據法第123條=非訟事件法第195條=強制執行法第18條)
瀏覽次數：43
