高利貸與重利罪的關聯性？
21 Mar, 2025
問題摘要：
重利罪的成立必須滿足「乘人急迫、輕率或無經驗」以及「取得顯不相當重利」兩大要件，其中「取得」要件要求債權人必須實際收取高額利息或相關費用。單純約定高利貸款但尚未收取，不會構成重利罪。此外，修法後的刑法第344條第2項擴大重利的範圍，將手續費、保管費、違約金等費用納入重利罪的適用範圍，以防止貸款人透過變相手段規避法律責任。然而，法院在認定重利罪時，仍會考量借貸雙方的具體情形，包括市場利率、債務人的財務狀況以及貸款條件，並非單憑高利息就會構成重利罪。因此，在金融交易中，債權人應謹慎評估貸款條件，以避免觸犯刑法重利罪，而債務人則應充分解借貸條款，避免落入高利貸的陷阱。
律師回答：
關於這個問題，是否構成刑法第344條重利罪，亦即債權人是否有「乘他人急迫、輕率或無經驗」的情形，而取得與原本顯不相當的重利。刑法重利罪的成立必須滿足兩個要件：第一，貸與人須利用借款人處於「急迫、輕率或無經驗」的狀態而提供貸款；第二，貸款條件須遠超出合理利率，形成「顯不相當」的重利。兩個要件缺一不可。
刑法第344條：「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。」
參閱司法院34年院解字第3029號解釋：「約定利率雖超過法定限制，致取得之利息與原本顯不相當，但在立約當時，債權人如無乘債務人急迫輕率或無經驗之情形，尚不構成刑法第344條之重利罪。」
此外，債權人若以複雜的借貸條款，透過手續費、違約金或其他名目，實際提高借貸成本，使其超過法定利率，亦可能被法院認定為變相重利，進而觸犯刑法第344條。這類手法常見於地下金融市場，債權人以「手續費」或「擔保費」之名，實際上額外向借款人收取超額利息，使得借款人負擔遠超過一般金融機構的借貸成本，而這類手法亦可能遭法院認定為重利罪的一環。
依刑法第344條第1項：「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者。」稱為重利罪。由此可知，重利罪不是單純利息高就會成立本罪，而是必須符合「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」、「取得與原本顯不相當的重利」等要件。
1. 乘他人急迫
指利用債務人在經濟上急需金錢的情形或壓力，也就是成語「需款孔亟」的情狀。因資金需求而向借款，但並非因突發財務危機或無路可走的情境下倉促借貸，而是經過思索與評估後，認為自己有能力負擔此筆貸款，並且自願接受債權人開出的條件。這樣的情形顯示並未處於「急迫」或「輕率」的狀態，而是理性思考後作出的財務決策。
「所謂急迫，乃指需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切之義（最高法院91年度台上字第913、3780、5775號判決意旨參照）」；「所謂乘他人急迫，係指明知他人急迫而利用機會故為貸與者而言（最高法院71年度台上字第8115號判決意旨參照）。」
通常借款的理由很多，難一概論之，但向他人借款本需承擔利息，一般理性之人都會審慎比較各個借款機構是否需提供擔保、要求債信、利息數額等情，以決定是否及向何人借款，若是明知貸與人要求高額利息，仍願向其借款，通常不合於常理，不論是因為已不符合其他借款機構要求之債信擔保條件，或因急於用錢以度燃眉之急，或因無處可借，法院通常會認定此與「急迫」要件相符。
2. 輕率
指對於借貸金錢物品一事，未經思慮，草率處理。若借款人具備借貸經驗，且能在不同的資金來源間作出選擇，通常不會被認定為「無經驗」或「輕率」。並未表現出缺乏金融知識或無法辨別借貸條件的情形，而是主動與債權人協商借貸條件，這進一步顯示債務人並未處於重利罪所規範的「弱勢」地位。因此，難以構成刑法第344條的重利罪。
3. 無經驗
一般而言指沒有借貸經驗，但是大體而言，在司法實務上這種情形較為罕見。
4. 難以求助處境
指借貸是出於無奈，不得不出此下策。
5. 取得與原本顯不相當的重利
目前多數看法是應審酌行為時，當地經濟與一般交易情況綜合考量。因此，賦予檢察官或法官較有彈性的判斷標準。年息遠高於民法第205條所訂的法定最高年利率，但僅僅超過法定利率，並不必然構成重利罪。重利罪的「重利」要件，除參考法定利率，還須考量市場利率、當地經濟狀況、借貸期間以及借款人的交易經驗。以本案來看，年息確實偏高，但仍在部分民間借貸市場的合理範圍內，且有充分的時間進行借貸評估，並非遭受債權人強迫或欺瞞而接受貸款。因此，即使收取的利息遠高於法定標準，仍不足以構成重利罪。
實務上對於重利的認定並非僅以表面利率為依據，還需考量貸款條件與實際借貸成本。例如，在某些案件中，債權人預先扣除利息，即所謂的「預扣利息」方式，而根據過往法院的判決，預扣利息並不能算作借款本金，而應視為債務人實際拿到的金額與債權人所收取的利息之間的比例。因此，法院會以實際借貸金額來估算真正的利率，若發現該借貸自始約定的年利率已達54％（月息4.5％），甚至實際週年利率高達60％或更高（如56.7％），則足以認定為重利。
雖債權人收取的利息月息6%（換算週年利率為72％），顯然遠高於民法規定之最高週年利率百分之20，也高於98年11月間臺北市地區民間借貸利率（月息51%至2.32%間，換算週年利率為18.12%至27.84%間），應屬於重利。但債務人有向民間、銀行借貸周轉之經驗，其家人亦經常提供其資金，借貸協商過程更長達2個月，難認是出於急迫、無經驗；且債務人自己主動許諾高利，還自誇稱其還款能力高，難認債權人有乘其急迫、輕率或無經驗而貸以金錢之情形，故債權人不成立重利罪。（參臺灣高等法院103年度上易字第1091號刑事判決）
雖然債權人收取的利息高達月息明顯超過民法規定的最高週年利率20%，且亦遠高民間借貸利率範圍從客觀標準來看，確實屬於重利。但是否構成刑法第344條規定的重利罪，仍須考量借款人的具體情況，而非僅憑約定的利率來判斷。首先，刑法重利罪的構成要件之一為貸與人乘人急迫、輕率或無經驗而貸與金錢或物品，並取得顯不相當的重利。
然而，債務人過去曾經有向民間放款機構及銀行借貸周轉的經驗，並非毫無金融交易背景或借貸知識者。此外，債務人的家人也時常提供資金支持，顯示其並非處於完全孤立、無可求助的困境。再者，雙方的借貸協商過程長達兩個月，這樣的時間長度足以讓債務人仔細考量借款條件，並非在極端急迫的情況下被迫簽署不利的契約，因此難以認定債務人符合「急迫」的要件。
此外，從交易過程來看，債務人並未表現出輕率或無經驗的行為，反而是主動與債權人協商，甚至親自許諾高額利息，並強調自己有足夠的還款能力。債務人自願承擔高額利息，且未展現出因缺乏經驗而被欺瞞、誘騙的情況。
因此，債權人並未利用債務人的急迫、輕率或無經驗來獲取重利，故不符合刑法重利罪的構成要件。值得注意的是，雖然債權人所約定的利率確實高於民法規定的最高週年利率，但刑法上的重利罪判定並不僅僅以利率高低為標準，仍須考量整體交易情境以及雙方的財務狀況、經驗與合意過程。因此，即便本案利率較高，若無證據顯示債權人是趁機剝削債務人，則不構成刑法上的重利罪。
再者，民間借貸利率若未超過週年利率36%（即月息3%），一般尚不被認定為顯不相當的重利，然而，即便超過該標準，也需符合刑法第344條所列的其他要件，才能成立重利罪。在本案中，債務人並未被迫接受高利貸款，而是經過一段長時間的協商後自主決定借款，因此不符合「乘人急迫、輕率或無經驗」的要件。此外，若債務人最終無力償還貸款，仍可依據民法的相關規定來主張該超過法定利率的部分無效，而不一定需要透過刑事訴訟來解決債務問題。
重利罪的成立並非僅僅因為貸款的利率超過法定標準，而是必須滿足刑法第344條所規定的各項要件，其中包括「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」、「貸以金錢或其他物品」，以及「取得與原本顯不相當之重利」。其中，「取得」一詞的解釋至關重要，亦即債權人必須實際從債務人處收取高額利息，才能符合構成要件。如果債務人尚未支付任何利息，即便貸款條件已經約定超額利息，仍然不構成重利罪。換言之，單純約定高利貸款但尚未實際收取，並不會導致重利罪的成立。
除傳統的「利息」計算方式，重利罪的範圍也隨著法律的發展有所擴大。在過去，債權人常常透過各種名目，例如手續費、保管費、違約金等，來規避法律對利率的限制。由於當時的法律規範僅限於利息，因此許多貸款行為雖然實質上屬於高利貸，但因為形式上並未直接違反利率規範，導致法律難以有效規範這些變相的重利行為。為堵住這項漏洞，立法院於2014年修正刑法第344條，增訂第2項：「前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用」。這項修正使得所有與借貸相關的額外收費都被納入重利罪的範圍，避免債權人透過各種名目規避法律規範。
這項修法的立法目的在於防止貸款人利用各種手法逃避法律責任，例如以低利息吸引借款人，實際上卻額外收取高額手續費、保管費，或在借款合約中設下不合理的違約條款，使借款人一旦延遲還款，就必須支付高額的違約金。這些行為實質上與收取高額利息無異，因此在修法後，無論是透過哪種方式向債務人收取費用，只要與借貸相關，且總費用達到「與原本顯不相當」的程度，便可能構成重利罪。
然而，即便有這項修正，法院在判斷是否構成重利罪時，仍會考量貸款條件是否符合「急迫、輕率、無經驗或難以求助」的要件，並且針對個案具體審查，例如債務人的經濟狀況、借貸經驗、市場利率，以及貸款期間等因素。如果債務人並非處於經濟困境，也具有豐富的金融交易經驗，那麼即便貸款利率較高，法院仍可能認定其不符合重利罪的構成要件。此外，法院也會依據當地市場利率來評估貸款是否屬於「顯不相當的重利」，例如若某地區的民間借貸普遍為月息3%，則若某貸款的利率達到月息10%，便可能被視為過高。
從司法實務來看，重利罪的認定並非單純以利率高低作為唯一標準，而是綜合考量貸款條件、借貸雙方的關係、貸款市場行情等因素。若貸款人僅是單純提供高利貸款，但未有其他剝削借款人的行為，例如未強迫借款人接受條件，也未利用借款人的困境來獲取不當利益，則可能不會構成刑法上的重利罪。然而，在民事責任方面，超過法定最高利率的部分仍然會因違反民法第205條而被視為無效，債務人仍可以向貸款人請求返還超額支付的利息。
-債務-債務犯罪-重利罪
(相關法條=刑法第344條=民法第205條)
瀏覽次數：1281
