中國老漢被騙3千萬　來台求償勝訴感言竟是這樣

新聞摘要：

中國63歲老翁李鴻賓，2013年被台灣的林憲旻詐欺集團假藉公安查洗錢騙走近700萬元人民幣、折合台幣3421萬元，林等人事後在台判刑入獄，李翁罕見地飛到台求償3千多萬元損失勝訴，創下中國遭詐民眾在台獲判賠最高紀錄，但他上月再度借錢搭機來台，法院人員告知林等人名下多無財產，如要聲請法院強制執行，還得付28萬元保證金，李感嘆：「台灣的司法是在保護誰啊？真是徹底失望！」

 

李翁去年12月中收到台中地院判他勝訴的判決，日前再度向親友借款，搭機來台，想要討回他的家產，沒想到，法院告訴他，執行判決還要先付28萬的保證金，已負債的他，根本付不出這筆錢，心中悲憤的李翁，一度拉著行李、拿著看板，在法院前短暫表達抗議，被台灣民眾黃怡菁看見，替他向《蘋果》投訴。

 

記者輾轉透過越洋電話，找到李翁得知他見求償無門，已返回大陸，但他仍感慨的說：「歹徒可以交保出獄，也沒判刑很久，關幾個月就出去，還可以偷偷地脫產，我們被害人要討回自己的錢，卻還要繳保證金，且還不見得拿的到賠償，台灣的司法是在保護誰啊？真是徹底失望！」

 

李翁表示，他因為被騙走全部家產，導致他的家庭支離破碎，負債度日，他35歲的兒子無法成家，他的女兒要念大學，也只能四處借學費，讓他痛苦至極。

 

李翁指出，他在2013年9月，接到以林憲旻為首的詐欺集團來電，自稱是深圳公安，對方懷疑他涉及洗錢案件，希望瞭解他戶頭資金流向，並透過電話指示他操作ATM後，他戶頭裡698萬元人民幣積蓄，都被轉走，他才知道受騙上當。

 

李翁說他報案後不久，隨即抓到歹徒，但是他被轉走的698萬元人民幣，被轉到28個戶頭，然後分別被不同的車手一夜之間領光。最後林憲旻詐騙集團成員在2014年被查獲， 隨即透過兩岸司法互助，送回台灣交由台中地檢署偵辦、起訴，最後14名被告各判刑1年2月到7月不等。

 

李翁為了討回錢財，2015年和2016年都到台灣來打民事官司，每一次都向親友借錢，直到去年12月中，他終於收到法院判被告應賠他690多萬元人民幣後，今年3月初他三度來台，並到台中地院民事執行處詢問，要如何要回自己的錢財。但法院執行處人員告訴她，這群人多已脫產，雖然未來也不是不可能查扣他們名下財產，不過要先繳交28萬保證金。

 

李翁聽到後傻眼，因為他全部家產都被這群詐騙集團騙光，他連到台灣的機票都是借來的，哪有能力繳交28萬保證金？李男說，為了這件事，他的妻子、親友離他遠去，接下來他不知道該怎麼做，只能失望地返回天津。(壹周刊 鄧玉瑩／台中報導)

律師評析：

李翁的遭遇非常不幸，他不僅在詐騙事件中失去了巨額財產，還在試圖透過法律途徑追回損失時面臨進一步的財務負擔。在台灣，民事訴訟中確實可能需要付保證金以進行法院的強制執行程式。這通常是為了確保涉及訴訟的各種費用能夠得到覆蓋，包括可能的反訴風險或者執行程式中產生的費用。

 

保證金的金額通常由法院根據案件的情況來決定，這也反映出在跨國訴訟中，即便法律判決支持受害者，執行判決仍然是一大挑戰，特別是當被告已經脫產或難以追蹤其財產時。

 

李翁的案例也突顯了跨國法律互助的複雜性和限制，儘管兩岸有司法互助的安排，但在實際執行中仍有許多困難。這種情況不僅對受害者造成了重大的經濟和情感打擊，同時也對司法系統的公正性和效率提出了質疑。

 

對於李翁而言，除了繼續嘗試法律途徑外，可能還需要探索其他可能的資源，如通過兩岸的非政府組織求助，或者尋求法律援助和媒體的關注來推動案件的解決。這是一個典型的案例，顯示了在國際法律爭端中，個人可能面臨的諸多挑戰。

 

刑法第339條之詐欺取財罪，其成立固以行為人有施用詐術之行為為必要；然所謂詐術行為，並不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，消極不作為之欺罔行為亦包括在內。

 

依刑法第339-4條規定：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。是以，本案情形已構成加重詐欺罪。

 

為了避免我國成為詐騙集團的輸出國，對於詐欺罪相關規定之修法，不遺餘力。民國103年修正刑法時，在刑法詐欺罪之後，除增加刑法第339條之4「加重詐欺罪」的行為態樣，法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金，對這批海外犯罪的臺灣人擁有司法審判的管轄權，於同年11月30日修正刑法第5條，增訂第11款事由，凡在中華民國領域外犯刑法第339條之4加重詐欺罪者，適用我國刑法。

 

為什麼司法讓人失望透？我個人是覺得是有些人對於司法有過多的期待，基本司法已經不像是過去青天大老爺式的，隨機或公眾式來實現權利（當然過去更多情況是無法實現權利，無處申冤的狀況），現在司法，基本可分為民事或刑事，刑事就是論罪科刑，關於電話ATM詐騙案件，我國法定刑已經逐涉加重，未來是否要更重，而重刑是否可以阻止犯罪，還是祇是提高犯罪的成本？

 

而民事的，就像本案，原則上要由人民透過司法機制處理糾紛，而實現債權本來就是自己的事情，對於司法過多的期待反而有問題的，至於，台灣要不回復古，如欠債就杖打或砍了債務人，將債權人無法實質風險由國家代為負擔，使債權人為賺取利息可以隨便將金錢交給別人，或任意在未經查證下即相信別人（像本案），而非責由債權人於事前多加小心，這是可以思考的。另一種思考方式是現在這種方便ATM付款方式，在有些人容易輕信別人下是否要禁止這種人使用，或一旦被騙就禁止這種人再使用（當然被害人一定會反對的）。所以法律思考其實可以慢慢思考，不要流於情緒。

 

瀏覽次數：10902