討債新知-討70萬元不成！　男大街持刀砍欠債人

新聞摘要：

因為討不成70萬元債務，男子竟持刀砍殺欠債人，基隆市一名章姓男子，1年多前借了70萬元給陳姓友人，但對方卻遲遲不還錢，雙方在3日下午4點，約在碇內加油站附近談判，但一言不合，章姓嫌犯竟然持刀砍殺陳姓債務人，導致對方手腳都有15公分長的刀傷，緊急送醫急救才撿回一命。

 

大馬路口車來車往，陳姓男子慌張逃竄，因為後頭有3名男子持刀追砍，就算被害人痛苦的倒在大馬路上翻滾，但砍人的章姓男子仍然沒打算放過對方，大街上拿著刀往對方傷上狠狠砍下去，嘴裡還不斷嚷嚷叫囂，而另外2名嫌犯也同樣在旁幫忙嗆聲。

 

事情是發生在下午4點多，碇內加油站附近，被害人的兒子目擊爸爸遭砍殺過程嚇壞了，趕緊找救護車救援。

 

員警：「他兒子在對面修理車，趕快來報案就對了。」陳姓男子被送往醫院，右手及左腳都有長約15公分刀傷，擔架上血跡斑斑，但究竟是為了什麼大街上凶狠砍人。

 

基隆市碇內派出所長鄭俊廷：「調閱監視器清查身分，10分鐘以內就掌握了犯嫌身分，據了解是章姓男子和陳姓男子的債務糾紛。」

 

據了解是章姓男子和陳姓男子的債務糾紛，根據警方了解，受傷的陳姓男子42歲，1年前向章姓嫌犯借了70萬元沒有還，雙方因此爭執起口角，章姓男子一氣之下拿出鐮刀在加油站前砍人，這回錢沒討成，恐怕還得承擔殺人未遂罪名（TVBS新聞2016/09/03 21:23記者 劉欣逵 基隆 報導）。

 

評析：

在我國法律上賭債非債，因此無法合法索討，但是外國賭債則另當別論，但是重點是敢開賭場都嘛很有背景的，雖然角頭亦不免被殺…可怕！惟本案是否為殺人未遂則有爭執，雖然行為人是用刀，但受傷部分是手腳，且又是為了討債，是否有殺人意思是有爭執（但不排除有重傷之故意）。實務見解如下：

 

刑法上殺人未遂、重傷害未遂、傷害罪之區別，端在行為人犯罪之故意為如何，即行為人於下手加害時，究係出於使人死亡、重傷或傷害之明知或預見，並有意使之發生為斷，至被害人受傷部位與多寡、傷勢輕重程度如何、是否為致命部位及行為人所用之兇器，雖可藉為認定犯意究屬如何之心，但僅足供為認定之重要參考資料，尚不能據為區別殺人未遂、重傷未遂與傷害之絕對、唯一之標準，猶須斟酌當時客觀環境、行為人下手之經過及其他具體情形加以判斷（最高法院18年上字第1309號、77年度台上字第4246號、90年度台上字第1897號、93年度台上字第618 號判決意旨參照）。

 

按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成為傷，而結果致普通傷害者，衹與傷害之規定相當，要難遽以殺人未遂論處（最高法院48年台上字第33號判例要旨參照）。另按，殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意，亦不以兇器種類及傷痕之多寡為絕對標準，且不能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故意。是以，判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析（最高法院20年非字第104 號判例、94年度台上字第6857號、97年度台上字第2517號、100 年度台上字第5978號判決要旨參照）。

 

​​殺人未遂跟傷害的結果，都是使被害人受傷但並未死亡。兩者的差別在於，犯罪行為人在動手的那個時候，心裡究竟殺人或傷害人，簡單來說，就是行為人是否有殺人故意，故意是指對於事實之認知及意欲，意欲就是行為人對於事實是否違反本意，其中，如行為人犯罪的動機是什麼？被害人傷痕多或少、殺傷次數有幾次？受傷至置，是不是致命的部位、傷勢輕重程度？加害人下手情形、使用兇器種類？雙方是否認識、有沒有舊怨，原本是什麼關係？衝突的起因、加害人受到刺激等綜合研判，又基於罪疑惟輕原則，除非有明確證據可以證明有殺人故意，否則基本上就是當傷害罪來處理。

瀏覽次數：1081