借錢還是投資？
18 Jul, 2025
問題摘要：
若雙方有明確約定返還本金與利息之義務，且具有金錢交付與返還期日，則可主張消費借貸關係，否則如僅出資供對方營運、並未明示保本保息，法院較可能認定為合夥或投資契約，而非借貸關係，原則上無法請求返還全部出資。為預防日後紛爭，出資前應與對方簽署書面契約，明確載明性質為借款或投資，並規定利息、還款期日、保證條款、擔保方式，並要求對方簽發本票或支票以強化權利保障。若為投資關係，則應要求列明分配原則、管理方式及解約條件，以免日後遭遇虧損無法討回出資。同時應避免以模糊字眼如「幫忙投資」、「共贏」、「信任」等取代正式合意，否則一旦發生爭議，將面臨舉證困難與權利無從主張的風險。
律師回答：
關於這個問題，在民事法律關係中，「借錢還是投資」往往成為紛爭的核心問題，尤其是當對方未如期返還款項時，出資人主張為借貸，對方卻抗辯為投資關係，使雙方關係的法律定性產生重大歧異。從法律角度來說，消費借貸與投資性質的最大不同，在於是否具有「返還與所受相同種類、性質、數量之物」的義務，亦即是否為金錢的貸與與返還，並具有確定的償還義務與時間；反之，若出資人與他人約定共同出資參與營利事業，並依出資比例分配利益與虧損，通常應視為合夥或合資契約關係，並不能主張一定返還原始本金，亦難援用消費借貸的規定來請求償還。按民法第474條：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」重點在於雙方有無成立消費借貸的合意，以及債務人有無返還金錢的義務。
亦如有合資，如最高法院105年度台上字第214號判決表示，合資或約定共同出資買賣股票，在與合夥契約性質不相牴觸之情況下，得類推適用合夥之相關規定「按當事人約定合資或共同出資買賣股票，以賺取買賣差價之利潤者，雖非約定經營共同事業，而與民法第六百六十七條所規定之合夥契約未盡相同，惟其互約出資買賣股票，並按出資比例分配損益之情形，仍與合夥契約性質類似，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。
反之，雙方僅約定共同出資買賣股票，雖無成立共同經營事業之明文約定，但若具有互約出資、分配損益的意思，則性質上與合夥契約相近，得類推適用民法第667條以下之合夥規定。此種投資行為若無明確約定保本返還，原則上不得主張如借貸般請求退回出資款，除非能舉證對方有詐欺行為或違反特定義務。
又依民法第667條：「稱合夥者，謂二人以上互約出資，合為共同事業者。」強調雙方是否有共同經營事業之意圖，是否共擔盈虧等要素，若僅出資而由對方獨自營運，則可能屬於「合資」，而合資因屬無名契約，需依具體個案釐清其性質究竟偏向委任、合夥或消費借貸，並據以確定法律效果。
實務上若出資人主張係金錢借貸關係，需負舉證責任證明雙方具有借貸合意，並已交付金錢，而對方有返還義務。若僅能證明有金錢交付，未能證明對方有借貸之意，法院可能判定為投資關係而非借貸契約，導致請求返還無據。
再者，若投資性質之契約具有類似證券之性質，例如以金錢出資，由他人管理營運並承諾分享利潤者，可能構成「投資契約」，又如向不特定人發行，納入證券交易法第6條規範之有價證券範疇，須依法進行申報或許可，否則即屬非法吸金或非法募集資金，投資人不僅風險極高，亦難以主張返還。
因此，在具體爭議中，法院通常會依雙方間之約定、金錢流向、對話內容、對投資收益與風險之認知、是否有保本承諾、是否有返還期間及利息約定、是否共同行使經營決策等要素，作為認定雙方關係性質的依據。
實務上常見情形為，出資人與對方僅以口頭或通訊軟體對話表示「幫忙」、「投資一下」或「你操作我出錢」，無正式書面契約或借據，事後對方虧損不還或拒絕返還本金時，出資人欲主張借貸請求還款，卻因欠缺雙方借貸合意與返還義務證據而無法成立債權。另有不少人因誤信對方可獲暴利回報，或以「代操股票」、「保證獲利」等名義投入金錢，實際上對方僅是以吸金為目的之詐欺手段，則可考慮提起刑事詐欺告訴，但仍須舉證該方具有詐騙之故意與不實意思表示。
投資契約列入證券的範疇，與股票同受規範，主要是因為投資契約的性質，與股票有相當類似的地方，都是一方出資於一定的事業，而由他方負責經營；同時出資人的權益，在相當程度下，繫於經營者的忠實與勤勉，其應受法律保護之程度，與購買股票之投資人，並無不同。
在法院訴訟實務上，出資人若無法證明借貸成立，常只能選擇請求分配投資利益或損失賠償，或轉而追究民刑事責任，但通常程序繁瑣、證據要求嚴格，極易因無法舉證而敗訴。因此在出資當下即應思考風險、權益保障與法律定位，切勿因一時信任或疏忽而導致日後人財兩失，血本無歸。借錢與投資雖僅一線之隔，但法律效果卻天差地遠，務必審慎行事。
-債務-借貸-消費借貸-金錢借貸-
(相關法條=民法第474條=民法第667條)
瀏覽次數：17
