借貸債務的舉證責任為何？
18 Jul, 2025
問題摘要：
借貸紛爭中主張存在借貸關係者，應同時證明雙方曾就借貸達成合意，並已實際交付借款。雖舉證責任原則由主張方負擔，但於特定情形下，若證據明顯偏在對方或一方證明困難，法院得依民事訴訟法第277條但書公平原則調整責任分配。但即便如此，主張方仍應儘可能提出書證或輔以人證說明借款事實，否則縱有合理懷疑，亦難獲法院採信。故在日常金錢往來中，應力求保留紀錄與證據，以免陷入證據不足而敗訴的困境。
律師回答：
關於這個問題，在民間常見的金錢借貸糾紛中，舉證責任的分配扮演決定訴訟勝敗的關鍵角色。原則上貸款人應先證明匯出之款項或所交付之支票，與借貸有關，而非出於其他原因；因此，借貸契約最好明確載明付款方式，避免日後舉證存在爭議；如果是給付現金，借據也應載明清楚已收到款項無誤。如果借貸金額不高，雙方平時就有借貸資金往來關係，而借據又已載明有收到款項，法官判決勝訴尚稱合理。但若借貸金額高達上百萬，甚至千萬元以上，雙方平時又無資金往來關係，應就「付款事實」負舉證責任，以滿足借貸契約之要物性（付款）要件；畢竟任何人將巨額金錢借給他人，卻提不出任何付款證明，明顯不合常情（凡走過必留痕跡）。始符經驗及論理法則。
民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，這是我國民事訴訟中舉證責任的基本原則。然而該條但書亦開放例外情形，明定「法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，使法院在認為原則適用會導致顯失公平時，得斟酌具體個案情況，酌情降低或轉換舉證責任的分配，達成實質公平。
所謂「依其情形顯失公平者」，係指，僅不受上述舉證責任分配原則之限制而已，非謂因此得將舉任責任一概轉換予否認其事實之他方當事人負擔。
「按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文，此即舉證責任之分配原則。但除法律別有規定外，如遇有特殊情形，仍貫澈此一原則，對於該當事人顯失公平時，即不受此原則規定之限制，此為該條但書『法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限』之立法意旨。是以，倘有該條但書所定，依其情形顯失公平之情事，僅不受上述舉證責任分配原則之限制而已。亦即於斯時該當事人之舉證責任，究應減輕或予以免除？或轉換由他方當事人為之？法院應本於誠實信用原則，斟酌各種具體客觀情事後，以為認定。非謂因此得將舉任責任一概轉換予否認其事實之他方當事人負擔，始符公平正義之本旨。」(最高法院99年度台上字第575號判決)
依民事訴訟法第277條但書降低或轉換舉證責任，所應考量之因素為何？
從被上訴人所提出之匯款或繳款單據原本等資料，堪信是項證據偏在被上訴人一方，其亦有能力蒐證，且依其聲請調查證據及兩造之主張、抗辯與本件訴訟事件類型以觀，由其就該利己事實負舉證責任，並無顯失公平之情形，自應由被上訴人就其主張已將售屋分配款悉數交付上訴人之事實，負舉證之責。
實務上，關於是否適用但書所稱「顯失公平」之情形，最高法院明確指出不得任意轉換舉證責任，而應本於誠信原則，考量當事人之蒐證能力、證據之偏在性、訴訟類型、事實性質及因果關係難易等因素，決定是否調整舉證責任的承擔。例如若一方能輕易掌握關鍵文件與資料，自應負舉證責任，若反之，則應斟酌是否轉由對方負責，以維護訴訟公平。在借貸爭議中，雙方當事人對是否成立借貸契約常存爭執，主要舉證重點通常有二：其一為借貸合意，其二為實際交付金錢之事實。
「尋繹89年2月9日修正前之民事訴訟法第277條係規定『當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任』，惟民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設上開原則性規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為避免產生不公平之結果，乃修正增設但書，規定『但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限』，以資因應。是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證與因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。若依個案情形，由原負舉證責任之一造舉證，尚無困難，而無『顯失公平』之情形，自應仍適用該本文之規定，以定其舉證責任。查94年間，上訴人應得售屋分配款168萬3,794元，並非區區之數，參諸被上訴人為上訴人匯出、代墊或轉帳如前揭附表之款項，期間橫跨88年至94年，迄仍持有匯款或繳款單據原本，且於原審更審中陳述上訴人臨時來公司拿分配款時，由會計去ATM領現金給他，有相關的流水帳，上面會記載何年、何月、何日來拿取多少錢，載明是售屋款等語，並提出上訴人親簽或印文真正或其妻兒代簽合計售屋分配款61萬元之收據7紙（不含署名『胡○○』代收者）為證，堪信是項證據偏在被上訴人一方，其亦有能力蒐證，且依其聲請調查證據及兩造之主張、抗辯與本件訴訟事件類型以觀，由其就該利己事實負舉證責任，並無顯失公平之情形，依上說明，自應由被上訴人就其主張已將售屋分配款悉數交付上訴人之事實，負舉證之責。乃原審既未將被上訴人所提署名『胡○○』代簽之收據列入上訴人收款之證據，卻又以被上訴人其餘未舉證部分，因事隔逾11年，憑證難免遺失，上訴人亦知有分配款，且陸續向被上訴人領取，於原審更一審前未曾反應未收到，依民事訴訟法第277條但書規定，認被上訴人已盡舉證責任，不無矛盾，且違證據法則，並有適用上開規定不當之違背法令。」（最高法院106年度台上字第2435號判決）
「借貸合意」與「付款事實」
「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。」（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判）、「消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第四百七十四條之規定自明。」（最高法院79年度台上字第2722號民事裁判）。
借據是債務人親筆寫的，借據內容是雙方最後結算之金額，該借據內容客觀上已可證明債務人之前確有陸續收到借貸金款。
「金錢借貸契約固屬要物契約，貸與人應就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為其已就要物性之具備，盡舉證責任。」（最高法院101年度台上字第566號民事裁判意旨）。
消費借貸為要物契約，僅有雙方合意不足為契約成立要件，尚須有金錢或代替物之交付方可生效。因此，主張存在借貸關係者，須同時證明雙方間有借貸意思表示合致及已交付款項。若僅提出借據，且未載明已實收借款內容，或被對方爭執借據真偽或交付事實時，貸與人仍負有舉證之責。
通常主張借貸之ㄧ方應先證明，雙方存在「借貸合意」及「付款事實」；所謂「借貸合意」，則不以訂立書面借據為必要，如有「人證」、「錄音」或「line」通訊記錄等，均無不可。至於「付款事實」，無論是「匯款」、「交付支票」或「給付現金」，亦無不可；實務認為「消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具之借據(借用證)，倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證責任。」（最高法院87年度台上字第1611號民事裁判）。
按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。又當事人之訊問，固得為證據之方法，惟法院是否訊問當事人，仍以認為必要時為限，此觀事訴訟法第367條之1第1項之規定自明。且證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實已臻明瞭，自可即行裁判，無庸再為調查，尚非當事人所可任意指摘。
(最高法院110年台上字第396號民事判決)
若貸與人能提出借用人親自書寫之借據，且借據內容明確記載積欠借款金額，原則上已足認其具備要物契約之交付要件。然如借據內容模糊、金額異常、或借用人主張係受脅迫、誤解所簽，仍須釐清相關付款紀錄、匯款證據或人證佐證，始可確立交付事實。在常見的贈與與借款爭議中，如親密關係中金錢往來，例如情侶、親屬、朋友之間，借貸或贈與認定常陷於羅生門。法院此時將審酌雙方資金往來是否具持續性、金額是否高額、付款前後有無財產轉移、贈與意圖之表達等，且舉證責任仍由主張存在借貸者負擔。若當事人主張借款金額為贈與，則原則上應由對方證明為無償之意思表示。對於主張借貸之當事人而言，最佳策略是保留完整借據、匯款證明、通訊紀錄等書證，若金額為現金交付，則應於借據中明確記載已收現金之事實。至於因雙方關係密切，未訂立書面契約，則可考慮錄音錄影或保留聊天紀錄（如LINE或email），以補強借貸合意與付款事實。
按本票為無因證券，本票執票人就其取得本票之原因，固不負證明之責任，惟執票人倘主張本票係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。
(最高法院109年台簡上字第62號民事判決)
如借據為借用人親筆書寫且內容清楚，借貸關係即推定成立，無需貸與人再證明交付款項，但該推定仍可由對方提出反證推翻，例如提出截然不同之資金流向證明、主張借據係於某情境下被誘騙或脅迫所寫等。對於持本票者而言，雖本票屬無因證券，執票人原則上無須證明其取得原因，惟當發票人主張其未實收借款，並抗辯消費借貸並未成立時，執票人即須負舉證責任證明其確已交付借款金額予發票人。
又如一方當事人所提主張涉及重大金額，應有對價對應關係存在，惟對方否認且另提出合理解釋，則主張方仍須提供更具體證據以自證其說。實務上也常見「名為借貸，實為買賣」、「名為贈與，實為對價關係」等法律關係混淆之情形，法院即要求舉證責任人應舉證釐清契約真意，否則將對其不利。
在實體法方面，民法第474條定義消費借貸須有交付行為方屬成立，最高法院亦多次強調該契約為要物契約，欠缺交付即不成立。法院同時認為「合理常情」也是判斷依據，例如在巨額借貸中，若貸與人完全無法提出付款證明，則與一般社會經驗不符，其借貸主張將不被採信。因此對主張借貸者而言，若不能證明付款事實及合意存在，法院通常將予駁回。
-債務-借貸-消費借貸-金錢借貸-
(相關法條=民事訴訟法第277條=民法第474條)
瀏覽次數：3
