攔人討債施暴劫財又命簽本票，要如何辦理？
17 Jul, 2025
問題摘要：
施暴脅迫取財並命簽本票之行為，涉及刑法妨害自由、恐嚇取財、強制罪乃至強盜罪，是否構成各罪名須視行為人有無債權存在與其主觀心態而定，民事部分則可依意思表示違背自由主張本票無效，並積極提起撤銷或確認無效之訴訟，以確保權益。
律師回答：
關於這個問題，攔人施暴又命令對方簽本票的行為，在法律上涉及刑事與民事雙重問題，處理上首先應報警，並蒐集相關事證，如監視器畫面、錄音錄影、證人證言、傷勢驗傷單等，協助警方偵辦與檢察官起訴，尤其在簽立本票，一定要記住票據號碼，並加註禁止背書轉讓。
形式上觀之，此類行為表面已屬「實行不法腕力以取得財物或債務承諾」，一般人或以為係典型之強盜或恐嚇取財行為，然從刑法構成要件審慎分析，尚須考察行為人是否具備「不法所有意圖」方得認定為強盜罪（刑法第328條）或恐嚇取財罪（刑法第346條）。所謂「不法所有意圖」，係指行為人主觀上具有將他人財物作為自己所有之意思，即「把別人的東西當成自己的」；反之，若行為人認為對方本應還錢，自己只是討回債務，則多數法院實務見解認為尚欠缺該意圖。
例如，臺灣高等法院高雄分院95年度上訴字第1724號判決即指出，如當事人間原有債權債務關係，行為人以施暴方式取回自認應得財物，通常不會被認定為強盜或恐嚇取財，而是就其施暴行為論以妨害自由或傷害罪責。但若行為人實際取回財物超過其自認債權金額，如明知對方僅欠1萬元，卻強索現金1萬、首飾1萬與本票1萬，則超額部分已非其「自認應得之債權」，即使其自稱係為還債，仍難構成合法取回，法院即有可能認定超額部分之不法取得已具「不法所有意圖」，構成刑法第328條強盜罪或第346條恐嚇取財罪，例如臺南高分院94年度重上更(五)字第425號判決即為此類見解。
因此，實務判斷標準在於是否存在債權債務關係、行為人是否主觀認知存有該債權及其金額為何、其取回或要求簽立本票金額是否與債權相符。倘若完全無任何債權關係，而行為人任意施暴要求對方簽立本票，即屬典型之強制、妨害自由與恐嚇取財共犯行為，不因事後主張係「自認債權」而可免責。
進一步而言，若以強暴脅迫方式強迫對方簽立本票，該本票在民事上亦將因欠缺真正意思表示而屬無效，依民法第92條規定，以強暴脅迫方式使他人表示意思者，得撤銷其意思表示。受害人得在一年內主張撤銷該簽發本票行為，並應向法院提起確認本票無效或撤銷之訴。
此外，若本票已遭對方依票據法第123條規定，持以提起本票裁定程序，受票人可主張本票有偽造之情形，並依非訟事件法第195條聲請法院停止執行，並於異議程序中主張簽發本票時為非自願、被脅迫之結果。
另可提出刑事告訴，追究對方違反刑法第304條強制罪，若兼具脅迫財產之意圖並造成財產損失者，得另評價為第346條恐嚇取財，最高法院實務多以是否具備「不法所有意圖」作為兩罪分界。若對方係以暴力手段脅迫簽本票，法院除認定該強暴行為已具違法性外，亦可能將「命簽本票」視為不法取得未來債權之手段而構成準強盜，特別是本票可供執行並影響財產權益，司法機關對此類行為常有較嚴格之評價。
至於實務處理方式，受害人應第一時間報警備案，接受警方筆錄，並就身體傷勢即時驗傷；如有錄音、錄影、旁人證言或現場監視器畫面，應妥予保存，以供偵查時呈送地檢署參考。若已簽發本票，應儘速委任律師聲請本票無效確認，避免日後對方以形式票據訴訟取得勝訴判決或執行名義。於刑事程序中，可請檢察官併案調查施暴行為、取財方式、債權來源、金額認知等事實，並聲請檢察官提起公訴。
補充而言，實務中也曾出現「債權人未施暴但以威脅報警、上門騷擾或公布訊息」等方式取得本票者，法院亦常從該等行為是否已造成受票人之畏懼心理、是否具自由意志簽票、行為人是否具不法取財目的等因素，綜合認定是否成立妨害自由或恐嚇取財，顯見本票取得過程對於民刑事法律責任判斷影響甚鉅，非單就「有無簽名」或「事後是否交付」而可簡斷。最後提醒，票據法雖保護善意持票人之權利，但若票據係以強暴或詐術取得，則受票人仍可依票據抗辯事由阻卻責任。受害人於案件發生後，宜立即採取刑事與民事雙軌行動，除報警之外，亦應透過律師正式提出法律主張，避免對方將本票拿去轉讓或執行造成財產損失。
-債務-債務催收
(相關法條=非訟事件法第195條=票據法第123條=民法第92條=刑法第304條=刑法第328條=刑法第346條)
瀏覽次數：7
