何謂「討債公司」？可以建立合理經營模式嗎？
17 Jul, 2025
問題摘要：
，所謂討債公司欲合法經營並達成營利目標，除須建立清晰的業務範圍與法律框架外，亦須在律師專業輔助下進行債權讓與程序規劃、債權憑證文件準備、催收手段合法審查、收回率與價值評估等各層面管理，才能在保護債權人權益的同時，亦符合法治社會對於債務人基本人權之保障，兼顧法律正當性與商業利益。在合法制度內操作並維持誠信原則，方為討債公司長久經營與信賴建立之核心關鍵。
律師回答：
關於這個問題，答案應該是不容易，所謂「討債公司」，在法律上並無正式名詞，實務上較為妥當之稱謂為「帳務管理公司」或「財務管理公司」，其主要業務為協助債權人針對逾期應收帳款進行催收或管理。根據經濟部對於「應收帳款收買業」之定義，討債公司若欲合法經營，其所處理之債權應限於「具有實質商品交易所產生」之應收帳款，例如商業間之買賣契約、貨款等，並不得涉及融資放款、信用卡、借貸關係或其他無實體交易基礎之帳款。
然而，實務上多數自稱討債公司之業者，其實已涉入一般債權收購與催收，包括金融機構逾期帳款、個人借貸、信用卡債等，已非經濟部公告範疇所能涵蓋。討債公司操作模式可能包含兩種：一為以收購形式直接承接債權，即成為新債權人；二為提供催收服務，仍由原債權人擔任債權主體，由其委任進行催收。
討債公司在台灣是否能合理經營，從法律、實務與市場面來看，確實極具挑戰。最大困難在於資訊極度不對稱且無法標準化，導致每筆債權幾乎都是「個案」處理，缺乏規模化與可預測性。從法律面而言，債權雖可依民法第294條讓與他人，但實際操作時債務人資訊難以取得，不僅涉及隱私權保護，也因民間間的債權多未建立完整契約、缺乏憑證、或未經法院裁判確定，使得後續收回困難重重。
從實務面觀察，會將債權出售的債權人通常已自行催收多年無果，才選擇讓與，而願意出售的價格也因回收機率低而大打折扣，對買方而言幾乎等於接手一筆接近呆帳的債權。即使不購買而僅接受債權人委託進行「代收服務」，仍因欠缺足夠資料、法律地位與法院執行力而受限。討債過程中最關鍵的，是對債務人財務、居住、資產狀況等資訊的掌握，然而在未取得法院判決或合法管道協助前，第三人無權隨意查調債務人個資，也無法進行財產保全，因此光是要確定債務人資產狀況，就已陷入高成本與高障礙的困境。
在定價上更是難以建構穩定標準。每筆債務因金額大小、時間久遠、是否有擔保、債務人是否失聯、是否已進入執行程序等條件不同，債權價值無法量化，也使收購者無法評估風險報酬比。例如一筆名目金額為一百萬元的債權，實際上可能因時效已過、債務人已失聯或無資產，市價僅值數千至數萬元，甚至完全無人願意收購。即使討回的可能性存在，但所需投入的時間、法律費用、人力資源與訴訟成本，往往遠高於可回收的利益，對討債公司而言根本無法形成正常營利模式。
再者，法院的程序需要大量文件、送達與排期，無法快速回收，債務人還可能透過各種合法方式主張抗辯或拖延，例如申請更生或清算、主張時效抗辯、或提起債務不存在之訴訟，一旦進入司法程序，討債公司的角色更受到侷限，反而需要仰賴律師操作與法院裁判，這讓討債的主體從公司轉向法律專業，討債公司反而變得無可發揮。
雖然市面上仍有不少所謂「財務管理公司」或「帳務管理公司」存在，但這些業者多轉向提供委外催收服務，並避免承擔債權風險本身。換言之，不是收購債權再處理，而是只就成功催收部分抽取服務報酬，例如抽取10%至30%的回收款比例作為報酬，這樣的模式風險雖較低，但也因「無進無退」的情況下，討債公司對每筆案子的動力有限，對債權人來說則不見得能確保實際回收結果。
再加上近年來政府強化對非法討債行為的查緝，對於涉及恐嚇、妨害自由或暴力行為的業者採取高強度執法措施，使討債行業面臨極高法律風險與社會觀感壓力。若未能採取完全合法的方式，例如僅能透過法院送達通知、聲請支付命令或訴訟程序，則討債過程等同一般法律事務所操作，討債公司本身的經營優勢亦被壓縮。
無論何種模式，若欲合法運作並獲得債權回收成果，需在律師協助下進行四項核心作業：
其一為取得完整債務資訊，包含債務人身份、債權來源、契約條款、清償紀錄等，若無充足資訊，無法精準執行催收策略；其二為合法取得債權憑證與主張依據，依民法第294條至第296條規定，債權讓與應有契約或相關讓與證明，並將證明文件交付受讓人，確保後續行使權利具正當依據；其三為催收過程之合法性，應避免以恐嚇、跟騷、滋擾或其他足以構成妨害自由或刑事責任之方式進行，否則即使債權正當，也會因違法行為而損及執行成果甚至觸法；其四為律師協助研判債權之可回收率，針對不同債務案件，透過財產查調、支付能力評估、債務人應對傾向等因素進行風險分析，藉此判斷應採購債方式收購，或僅提供催收服務以規避資產損失。
實務上討債公司與律師的合作可進一步延伸至債權讓與流程設計，例如律師可協助擬定債權讓與契約、主張與債務人間權利移轉之合法性，並依第297條規定完成通知債務人之程序，以確保債權讓與對債務人生效，避免債務人仍向原債權人清償導致清償無效。若讓與後債務人主張原有抗辯、抵銷或已清償部分，依第298條及第299條規定，該等抗辯仍可對抗受讓人，律師即應提前檢視該等抗辯是否合理並據以建構收回策略。在債務人資產查調與法院執行層面，律師亦可進行財產保全程序，如聲請假扣押、假處分或協助聲請支付命令與強制執行等，以合法手段保障催收正當性與回收效率。
若屬大量債權案件，且僅與事前有徵信的專業放貸者合作，如銀行或有質權、抵押權債務之債務，以此種分散風險，並導入「大數法則」策略，讓少數回收案件足以抵銷多數呆帳損失，形成穩定營運模式。
然而，部分未受律師指導之討債業者仍常見涉及非法行為，包括在債務人住宅張貼催收公告、持續發送恐嚇簡訊、僱用人力尾隨債務人或強行入內催收，甚至暴力相向，這類行為不僅違反刑法、妨害自由或強制罪，亦會損害公司品牌與法律責任。因此，律師角色不僅在於協助合約設計與訴訟程序，更應對業務人員進行法律教育與風險控管訓練，制定內部合規制度，要求所有催收行為皆須具備書面證據、溝通紀錄與合法通知，並設有申訴與查核機制，從源頭避免違法情事發生。
-債務-債務催收
(相關法條=民法第294條=民法第296條=民法第297條=民法第298條=民法第299條)
瀏覽次數：24
