欠債不還，會被關嗎？
16 Jul, 2025
問題摘要：
台灣法律體系下，純粹因欠債而被關的可能性極低，但若債務人拒不履行義務，並採取惡意脫產、藏匿財產、拒不出席法院訊問等行為，不僅會被法院拘提、管收，還可能構成刑事上的損害債權罪，最終導致人身自由受限，因此，債務人若面對債務問題，應秉持誠信原則，依法報告財產狀況，必要時應積極協商或申請更生、清算等合法途徑解決，不應心存僥倖或以非法手段規避法律義務，以免得不償失。
律師回答：
關於這個問題，在台灣法律制度下，一般的債務糾紛純屬民事法律關係，即使債務人不還錢，原則上不會因此被關，法院的強制執行程序也僅限於財產執行，並不涉及剝奪人身自由，然而，若債務人惡意規避執行、藏匿財產或拒絕履行法定義務，則可能觸及強制執行法的拘提、管收程序，甚至構成刑法的損害債權罪，亦即在某些特殊情形下，債務人仍有可能被拘束人身自由。
債務人甲公司與乙公司因履行契約糾紛訴訟，法院判決甲公司須賠償乙公司二十萬元，判決確定後，乙公司依法聲請強制執行，甲公司負責人卻心存不滿，故意將公司帳戶資金全數提領一空，造成公司無資產可供執行，且經法院通知訊問亦拒不到場。
該行為已符合強制執行法第21條、第22條與第25條之拘提與管收規定，強制執行法第21條明定，債務人經法院合法通知，無正當理由而不到場者，法院得拘提之；第22條進一步列舉得拘提的五種情形，包括顯有履行義務之可能而故意不履行、顯有逃匿之虞、隱匿或處分財產、拒絕陳述或為虛偽報告等，法院除可拘提外，還可命債務人提供擔保，若無擔保，則得管收，管收即短期剝奪自由，非屬刑事處罰，卻是一種特殊性質的強制手段，為確保債權實現所設，本案中債務人拒絕履行義務且惡意隱匿財產，法院依法可拘提，若到場後仍不履行，亦不提供擔保，法院即可裁定管收，並適用至甲公司負責人，依同法第25條第2項，針對法人負責人亦可拘提、管收。
此外，債務人故意將帳戶資金提領一空，已涉刑法第三百五十六條損害債權罪，該條明定，債務人將受強制執行之際，意圖損害債權人債權而毀壞、處分或隱匿財產者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金，本案中債務人行為明顯符合損害債權罪構成要件，其主觀上具備損害乙公司債權之故意，客觀上將帳戶資金提領一空，已屬處分或隱匿財產行為，縱使僅處理公司帳戶資金，仍可認為行為人意圖損害債權，因為公司帳戶原有資金具備清償能力，且為法院執行範圍內之財產，債務人為規避強制執行而惡意處分，依法仍須負刑事責任，法院除可啟動拘提、管收程序外，檢察官亦可依法偵辦刑事責任。
實務上，若債務人僅單純無力償還債務，並未有隱匿財產或惡意規避行為，一般不會涉及刑事責任，也不會被拘提或管收，但若債務人惡意將財產轉移、隱匿或脫產，明知自己有履行能力卻拒絕履行，法院為確保債權實現，仍可依法拘提、管收，本案中債務人拒不配合法院訊問，已構成強制執行法所列之拘提、管收要件，法院可依法處理，且刑事部分亦可能另行偵辦，因此，債務人雖非單純因欠債而被關，但若觸及法律底線，仍有可能遭拘束人身自由，尤其是在有履行能力卻惡意規避義務的情況下，債務人若心存僥倖，故意脫產或藏匿財產，輕則遭拘提管收，重則面臨刑事起訴與刑罰，甚至有機會被法院裁定交付檢察官偵辦。
在實務中，債務人若遭遇執行問題，應積極與法院、債權人協商，若確實無履行能力，應提出誠信報告及財產狀況，避免惡意隱匿財產之嫌，否則法院不僅會認定有拘提、管收必要，還可能判定為損害債權罪，進一步造成刑事責任，常見於公司負責人以公司資產為債務擔保，卻在強制執行前惡意提領、轉移資金，最後被法院認定為刑事犯罪，導致債務人不僅無法逃避責任，還須面對刑事處罰，故在債務履行問題上，應避免任意脫產或藏匿財產，更不可無視法院訊問通知，若收到法院合法通知未到場，法院依法即得拘提，而一旦拘提到場後仍拒不履行或不提供擔保，即有被管收的高度風險，縱使管收不等同刑事處罰，卻仍是一種人身自由剝奪措施，法院為保障債權實現，於法有據，且執行相當嚴格，此外，損害債權罪的成立不必待債權人實際受損，只要行為人具備損害債權故意，客觀上有毀損、處分、隱匿財產行為，即屬成立，因此債務人切勿誤信未實際導致債權人損害即可免責，法律重點在於行為當下之惡意與行為結果的危險性，不必等到債權人實際遭受損失才構成犯罪
-債務-債務犯罪-欠錢不還-損害債權
(相關法條=強制執行法第21條=強制執行法第22條=強制執行法第25條)
瀏覽次數：0
