故意開「芭樂票」給他人是否構成詐欺取財？
16 Jul, 2025
問題摘要：
故意開立「芭樂票」給他人，無論作為借款、擔保、延展債務或其他用途，只要行為人主觀上知悉支票無法兌現，客觀上隱瞞真相，誘使對方基於信賴而交付財物，即構成刑法第339條詐欺取財罪，不因票據當時未跳票或銀行尚未列入拒絕往來戶而免除責任，法院審查重點集中於行為當時之主觀故意及客觀隱瞞事實的程度，行為人若欲抗辯無犯罪意圖，必須提出具體客觀事證證明當時確有充分、合理之資金周轉計畫，否則通常仍難免於刑事追訴，法律強調誠信交易原則，票據制度維繫於信用，若有人濫用支票工具進行詐騙，無論理由如何，法律皆將予以嚴懲，以維護金融秩序與社會經濟安全，故奉勸所有債務人或生意人切勿心存僥倖，絕不可因資金壓力而輕率開出明知無法兌現的「芭樂票」，否則一旦遭人提告，不僅必須償還原本債務，還將面臨刑事責任，甚至失去信用、失去人身自由，得不償失。
律師回答：
關於這個問題，在現行法制下，故意開立「芭樂票」予他人以取得金錢，明確會構成詐欺取財罪，依刑法第339條第1項規定，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人交付財物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金，實務上所稱「芭樂票」即指明知無法兌現，卻故意開立予他人之支票，其行為人表面上履行債務，實則隱瞞票據無法兌現之真相，使他人陷於錯誤而交付財物，進而使自己取得財產利益，此類行為已逾越正常交易所容許之合理範圍，具有明顯不法意圖，依刑法理論與實務見解，自屬刑法第339條所規範之詐欺行為，詐術並不以直接欺罔為限，只要行為人利用他人錯誤，使對方交付財物，即屬詐欺行為，至於不告知的行為，雖然在社會交易實務上未必處處都需揭露資訊，但若行為人於法律上負有明確告知義務，卻刻意隱瞞真相，使對方陷於錯誤而交付財物，同樣構成詐欺罪，至於何謂法律上負有告知義務，並非只憑道德、倫理、宗教或社會觀感即可認定，而必須檢視不告知行為是否超越社會交易上所能容忍之範圍，以及是否逾越一般交易秩序之合理期待，例如在金錢交易、票據往來等嚴重涉及財產利益之領域，當事人本應如實告知票據是否具備清償能力，若明知支票無法兌現，卻刻意隱瞞事實，以該支票為憑取得財物，即屬故意詐欺行為。
刑法第339 條第1 項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺（最高法院24年上字第4515號判例意旨參照）。又事實上之不告知，然於社會交易上，並非在任何場合均值以刑法非難之，然依一般不作為犯之原則，於法律上負有告知義務者，使對方陷於錯誤而交付財物，亦可成立詐欺罪。惟是否具有法律上之告知義務，非就公序良俗之評價標準或基於倫理、道德、宗教、社會等理由而認定之防止或作為義務，均可認於法律上即負有告知義務，以免有違刑法罪刑法定主義之原則，即仍須視其不告知之程度是否已逾交易上所容認之限度，是否逾越社會上可認相當之範圍。本件被告刻意隱瞞附表一編號1至3所示支票均屬無法兌現之「芭樂票」乙事，且因該時支票均尚未跳票、拒絕往來，告訴人黃鏡如、姜玉桂誤信可藉由被告交付之支票取償，使渠等誤判被告之清償能力而陷於錯誤，陸續分別交付現款予被告，被告此舉當已構成詐欺取財行為，其主觀上具有不法之所有意圖，至為灼然（臺灣桃園地方法院103年度易字第824號刑事判決）。
本件被告明知所開立之支票均為無法兌現之「芭樂票」，卻故意不告知受票人，並藉由交付支票之行為使受票人誤信其具備清償能力，以致告訴人交付現金，最終導致財產損失，被告行為已明顯逾越交易上之合理限度，屬於刑法可非難之不作為犯，被告不僅明知支票無法兌現，且有意藉此欺騙對方，使其基於錯誤信賴而交付財物，其主觀上不法所有意圖極為明確，構成詐欺取財罪已無疑義，即便當時支票尚未發生跳票或遭拒絕往來的銀行處理記錄，但只要行為人主觀上已確知支票絕無清償能力，客觀上亦故意隱瞞支票無法兌現之真相，致使對方交付財物，該行為仍屬刑法所處罰之詐欺取財行為，且不因支票當時未發生退票紀錄而影響犯罪成立。
被告明知自己完全無還款能力，且支票亦不具支付功能，卻仍故意交付支票予告訴人，客觀行為上即屬施用詐術，主觀意圖在於不法取得財物利益，整體犯罪構成清楚明確，在司法實務上，此類透過開立「芭樂票」取得財物的行為，經常構成詐欺取財罪，行為人難以主張無罪脫身，原因在於票據制度核心精神即為信用，票據持有人多數基於信賴票據履行功能，進行金錢給付或交付財物，若行為人知悉票據無法兌現，卻仍交付予對方，顯已嚴重破壞交易信賴，行為人若辯稱「只是借支票撐一下，沒打算害人」，亦難成立有效抗辯，因為只要行為人開票當時已知支票無法兌現，且有意隱瞞真相，法院即推定具有詐欺故意，若行為人確實主張無犯罪故意，必須具體提出證據，例如開票當時有具體資金來源即將到位、有第三人具體承諾資金挹注、或有其他可預期之清償能力，且並非單憑主觀樂觀預期或空泛信心，否則難以獲法院採信，實務上，若行為人單純主張「當時以為有資金周轉可能」，卻未能提出具體可證明之契約、轉帳紀錄或其他客觀事證，法院通常仍會認定具有詐欺故意，刑事責任難以免除，甚至若行為人頻繁以「芭樂票」方式行騙，累積多起相同手法案件，法院在量刑時更會加重處罰，以遏止不法行為再犯，且詐欺取財罪屬非告訴乃論罪，一旦經人報案，檢警即會主動偵辦，行為人難以單靠私下和解免除刑責。
-債務-債務犯罪-支票-帳戶拒絕往來-詐欺罪
(相關法條=刑法第339條)
瀏覽次數：27
