法院之和解筆錄能否作為執行名義？
14 Jul, 2025
問題摘要：
和解係屬契約之一種，其基本法律性質為互相讓步以終止爭議，其可分為法院內和解與法院外和解兩種，其最大區別在於是否具有強制執行力。法院和解筆錄與確定判決有同一效力，可逕作為執行名義聲請法院強制執行，而法院外自行協議之和解，則須另經訴訟取得確定判決後，方得聲請執行，當事人應依自身情況審慎選擇和解方式，以兼顧爭議解決效率與法律保障。
律師回答：
依強制執行法第4條第1項第3款規定，訴訟上和解得作為強制執行名義，這裡所稱之和解，專指依民事訴訟法程序成立者，並不包括一般私下締結的和解契約。依強制執行法第4條規定，執行名義若附有條件、期限，或需債權人提供擔保，應於條件成就、期限屆至或擔保提供後，始得開始強制執行，此係為保障債務人之權益，避免債權人尚未履行附隨義務即逕行聲請執行。尤其當執行名義中載明有「對待給付」者，例如和解筆錄或判決中雙方互負給付義務，債權人不得僅主張債務人義務即請求執行，而應先證明已完成自身對待義務，或至少已提出給付準備，始可據以聲請法院為執行行為。
此種對待給付常見於債務清償與移轉交付等爭議中，若未具備互為履行基礎，將導致執行程序失衡，有違契約對價與誠信原則。因此，和解筆錄若其所記載之債權內容為附條件或需對待給付者，法院於審查執行聲請時，應依法要求債權人提出相關證明，確認條件是否已成就、期限是否屆至、擔保是否提供或給付是否完成，以維程序正當性與強制執行正當基礎。
依民事訴訟法第377條規定，法院於訴訟言詞辯論中，或經由受命法官或委託法官之主持，得試行當事人間之和解，若當事人於此程序中達成和解協議，並由法院製作和解筆錄予以記載，即構成所謂訴訟上和解。依同法第380條第1項規定，此類和解筆錄與確定判決具有相同效力，亦即其具備既判力與執行力，可逕行聲請法院強制執行，無需另行提起訴訟確認其效力或請求履行。
訴訟上和解的成立，需在民事訴訟程序中進行，並經法院就當事人協議內容記錄於筆錄中，由當事人確認並簽名或蓋章後生效，這種具有公權力介入與程序保障的和解形式，因其具備高度可信性與正當性，故得由法律賦予與判決相當之效力，使債權人於債務人不履行時，得據以聲請強制執行。
反之，若當事人僅於法院外自行協議解決爭議，即使雙方均有簽字、蓋章或甚至律師見證，其性質仍屬於民法上之私契，並不具備強制執行效力，若將來債務人不履行，債權人仍需循民事訴訟程序起訴請求履行義務，待取得確定判決或其他執行名義後，始得據以聲請強制執行。因此，強制執行法第四條所列之「和解」，務須符合民事訴訟法所定訴訟上和解要件，方能產生執行名義效力，與民法第736條所稱一般和解契約有明顯區別。
這種制度設計旨在確保執行名義之正當性與穩定性，避免債權人僅憑私人協議即啟動執行程序，侵害債務人權益，故法律對於可作為執行名義之文件有嚴格限制與形式要求。訴訟上和解不僅加速紛爭解決，也具有促成程序終結之功能，法院若認爭點簡單或雙方爭執激烈但可協調，常會積極促成和解，以節省訴訟資源並減輕司法負擔。對於當事人而言，選擇於訴訟中和解並完成筆錄，較私下和解更具保障力，也可避免日後反悔或履行爭議，有助於確保履約安全。
於民事訴訟程序中，無論處於起訴後之審理階段、二審、甚至是言詞辯論終結前，只要法官認為有成立和解之可能，依民事訴訟法第383條第1項規定，即可勸導或試行當事人和解。若雙方當事人合意達成和解，則法院應即製作和解筆錄，並記載和解條件及當事人陳述意旨，經當事人確認無誤後簽名或蓋章，即構成法院和解。依據民事訴訟法第383條第2項，法院製作之和解筆錄，具有與確定判決相同之效力，亦即其得作為強制執行名義，債權人可據以聲請強制執行，而無須另行訴訟請求履行。
換言之，法院和解一經成立，即具有既判力及執行力，其拘束力等同於確定判決。若債務人於和解成立後未履行和解條件，債權人可逕依和解筆錄聲請法院執行，無須另行起訴確認。相較於法院和解，當事人於法庭外自行協議達成之和解，雖亦具契約拘束力，惟因未經法院審查及筆錄製作，故不得作為強制執行名義。此類民間和解，如發生一造不履行時，債權人仍須依契約請求義務人履行，必要時提起訴訟，俟法院作成確定判決後，始能據以聲請強制執行。此即實務上常見之差異，亦即法院和解筆錄有執行力，而民間和解契約則須另經訴訟程序始得強制執行。
-債務-強制執行-執行名義
(相關法條=強制執行法第4條=民事訴訟法第377條=民事訴訟法第380條=民事訴訟法第383條)
瀏覽次數：46
