交通違規罰單能否為執行名義？

09 Jul, 2025

問題摘要：

交通違規罰單之執行依據雖非強制執行法所列民事執行名義之一，但在行政執行法體系下，仍屬合法之執行依據，其效力並不因非法院裁判而削弱。對義務人而言，應正確認知交通罰單所引發之執行後果，如未依法提起救濟或依限繳納，將可能面臨行政執行處之財產強制處分，影響其信用、財產、甚至行動自由（如限制出境等）。因此，若欲避免遭行政執行處強制執行，應於收到處分時妥為處理，依法繳納或及時救濟，才是合法維權與避免衍生執行風險之正確方式。

律師回答：

交通違規罰單是否能成為強制執行名義，須先釐清其性質與適用的執行體系。交通違規罰單屬於行政機關對人民所作的行政處分，其本質為「公法上金錢給付義務」，而非私法上債權關係，因此雖然是國家就金錢請求義務所發出之命令，但其強制執行程序並不當然適用民事法院之強制執行法體系，而須依《行政執行法》辦理。

行政執行法第2條規定：「本法所稱行政執行，指公法上金錢給付義務，行為或不行為義務之強制執行及即時強制」。交通違規被處以罰鍰，乃以金錢給付為內容之行政處分，故交通違規罰單為公法上金錢給付義務之執行名義，應依行政執行程序為之，其執行機關為法務部行政執行署及其所屬行政執行處。

依強制執行法第4條第1項第6款規定，「其他依法律規定，得為強制執行名義者」，得為民事強制執行之基礎。然而本條所稱「法律規定」，必須明確授權該公法債權得以移送民事法院為執行，否則不構成有效之民事執行名義。以交通違規罰單為例，其處分多由警察機關或地方主管機關所為，處分對象（即受處罰人）若不依限繳納罰鍰，將構成行政法上金錢給付義務之不履行。依據行政執行法第11條，若人民未於處分所定期間內繳納罰鍰，或於限期催告後仍不繳納，主管機關得將案件移送行政執行署所屬行政執行處辦理執行。

行政執行處得依法對義務人之財產為查封、拍賣、扣押薪資、凍結帳戶等強制措施，並不須經民事法院之裁定或判決。換言之，交通違規罰單雖屬法律所為處分，然其執行管道應透過行政執行程序進行，並不構成強制執行法第4條所定之民事執行名義，除非另有明文將其納入民事法院強制執行體系。現行法制已明確區分「民事執行」與「行政執行」二者之適用範圍，自行政執行法於民國88年施行後，公法上金錢給付義務原則上皆交由行政執行署負責執行，僅在個別法律有特別規定情形下，始得由法院強制執行。此一變革主要係基於行政執行效率及制度專業性之考量(行政執行法第42條)。

行政執行法第13條亦規定，主管機關將案件移送執行處時，須檢附移送書、處分文書、催告證明及義務人資料等文件，以利行政執行程序合法展開。

此外，行政執行法第15條亦規定，即使義務人死亡，只要其遺留財產存在，行政執行處仍得就遺產為強制執行，避免因死亡而導致國家債權無從實現。

而第26條則明定，在行政執行法未規定之事項，可準用強制執行法相關規定，例如查封程序、拍賣程序等，得依民事執行體系處理。

是以，交通違規罰單雖不屬強制執行法第4條之執行名義，然在行政執行法架構下，具有同樣法律效力，其處分確定後，經催告逾期不繳納，即可移送行政執行處辦理，並無須再透過民事訴訟或聲請法院強制執行。此種制度設計在實務上具高度執行效力，也體現行政權在依法課處處罰後，對不服從義務之最終制裁手段。

若義務人認為交通違規罰單本身不合法，應於處分送達後法定期間內提起行政救濟程序，例如提起訴願或行政訴訟，一旦處分確定，即不得再於行政執行程序中對處分合法性爭執。義務人若仍未履行，行政執行處即依法展開執行，包括查封、扣押、點交、變賣等程序。