保證契約之從屬性是什麼？如主債務不存在，保證人可以不還嗎？
24 Mar, 2025
問題摘要：
保證契約的從屬性確實包含以下幾個重要特性：保證契約的成立依賴於主契約的存在。如果主契約不存在或無效，則保證契約也將不成立。當主債務的債權被轉讓（債權讓與）時，保證契約中的保證責任也隨之移轉。然而，如果是主債務人的債務被第三人承擔（債務承擔），則需保證人的同意，否則保證責任不隨之移轉。當主債務因清償、提存、抵銷、免除或混同而消滅時，保證契約中的保證責任也隨之消滅。根據民法第307條的規定，債務的消滅同時會導致擔保的保證及其他從屬的權利一同消滅。這些特性確保保證契約在法律上的從屬性質，保持其與主契約之間的密切關聯，並根據主契約的變化或消滅進行相應的調整或終止。
律師回答：
依據民法第739條的規定，保證契約是當事人之間的約定，即在債務人不履行債務時，保證人代為履行該債務。從條文的內容可以看出，保證契約的核心目的在於擔保另一個契約的履行，因此，保證契約具有從屬性，亦即它依附於主契約的存續，無法獨立存在。這種從屬性體現在多個層面，包括成立上的從屬、移轉上的從屬以及消滅上的從屬。
首先，在成立上的從屬，保證契約的存在必須以主債務的存在為前提，換句話說，若保證契約成立時，主契約尚未成立，則保證契約也無法成立。這是因為保證契約的本質是擔保特定的債務，而如果沒有債務需要擔保，那麼保證契約便失去存在的依據。舉例而言，如果甲向乙借款100萬元，丙願意擔任保證人，但若甲與乙間的借貸契約從未生效，則丙的保證契約也不可能單獨成立，因為並無需擔保的債務存在。這也意味著，當主契約的內容尚未確定或無效時，保證契約亦不會發生法律效力。
其次，在移轉上的從屬，即當主債務的債權人將其債權讓與他人時（即債權讓與），保證債務亦會隨之移轉，此點可見於民法第295條的規定。換句話說，當原債權人將其對主債務人的請求權轉讓給第三人時，該第三人亦可向保證人請求履行保證責任，這是因為保證的本質是擔保主債務的履行，當債權人變更時，保證責任仍應對新的債權人有效。然而，若是主債務由第三人承擔，即發生所謂的「債務承擔」，此時保證責任是否隨之移轉則須經保證人的同意，否則保證責任不會自動隨主債務移轉至新的債務人，此點規定於民法第304條第2項。這是因為保證契約的締結通常基於保證人對主債務人的信任，而如果主債務人發生變更，例如由丙承擔原本屬於甲的債務，則保證人可能不願意承擔對丙的保證責任。因此，法律賦予保證人拒絕承擔新債務人之責任的權利，確保其能夠在維持原有信用關係的情況下進行評估，而非被動地接受風險變更。
最後，在消滅上的從屬，當主債務因清償、提存、抵銷、免除或混同等原因而消滅時，保證責任亦隨之消滅。依據民法第307條的規定，當債權人對主債務人的債權已經消滅時，與該債權相關的擔保權利（如保證責任）也應當一併消滅。例如，若甲向乙銀行借款100萬元，丙擔任保證人，之後甲將該筆借款全部清償完畢，則丙的保證責任自然消滅，因為丙的保證義務僅限於擔保甲的債務，而當甲的債務不復存在時，丙也不應再負有任何責任。同樣地，若債權人免除主債務人的債務，則保證人也不應再負責，因為保證人不可能負擔一個已被免除的義務。此外，在混同的情況下，例如當債權人與主債務人合併成同一法律主體時，則主債務與保證責任也會因此消滅，這是因為法律不會允許同一人同時既是債權人又是債務人，而在這種情況下，保證人自然不需再負責。
保證契約的從屬性貫穿其整個法律效力的存續過程，無論是在成立、移轉或消滅階段，保證契約均必須依附於主債務而存在。這種從屬性確保保證制度的合理性，使其成為債權保全的重要工具，但同時也賦予保證人一定程度的法律保障，以避免其在無債務可擔保或風險大幅變更的情況下，仍需負擔不合理的責任。因此，在擔任保證人或訂立保證契約時，務必審慎考量主債務的性質及可能變動的因素，以確保自身權益不受影響。
-債務-債務擔保-保證
(相關法條=民法第295條=民法304條=民法第739條)
瀏覽次數：1337
