保證的解除與免責情形有那些情形？
24 Mar, 2025
問題摘要：
保證契約的解除與免責機制涵蓋多種情況，無論是因約定期間的限制、債權人未及時行使權利、主債務的無效、主債務人享有撤銷權，或是債權人放棄擔保權利等，皆可能使保證人免於負擔保證責任。此外，未定期保證人可透過催告債權人起訴、終止保證契約等方式解除責任，避免承擔無限期的財務風險。而對於保證契約的延期與變更，法律亦規定保證人若未同意延期，則可免除責任。這些規範在維護保證人權益的同時，也確保債權人仍能在合理範圍內行使其權利，以維持保證制度的公平性和平衡性。
律師回答：
保證的解除與免責情形取決於保證的種類及具體契約內容，主要可分為「有約定期間的保證」與「未約定期間的保證」。如果是有約定期間的保證，則保證人在該期間內負有責任，然而，若債權人在約定期間內未對保證人提出審判上的請求，保證人即得免責。
此外，若債權人與主債務人協議延期履行債務，而保證人未同意延期，則保證人對於延期期限內的債務也不負責任。另一方面，若保證契約未約定期間，則保證人可在主債務到期後，自行訂定1個月以上的合理期限，並催告債權人應於該期限內向主債務人提起審判上請求，倘若債權人在該期間內未依法起訴，則保證人可免除責任。同時，若該未定期的保證涉及連續性債務，如薪資給付或租金等，保證人可隨時通知債權人終止保證契約，並對通知後發生的債務免除責任。
除保證期間的設定會影響保證責任外，還有其他情形可導致保證人免責。首先，保證人得主張主債務人的債權可作為抵銷，依民法》第742條之1規定，當主債務人對債權人亦有對等請求權時，可主張抵銷，而保證人亦可據此對債權人抗辯，免除責任。此外，若主債務本身無效，例如欠缺行為能力人簽訂的契約，保證人亦可據此抗辯免責，惟若保證人在明知主債務無效的情況下仍提供保證，則仍須負責（民法》第743條）。此外，當主債務人享有撤銷權時，保證人亦可依民法》第744條主張同樣的抗辯，例如主債務人因詐欺、脅迫等原因得撤銷契約，則保證人亦無須負擔保證責任。
此外，若債權人拋棄對主債務的擔保權利，例如放棄抵押權或質權，則保證人可依民法》第751條，在該拋棄權利的範圍內免責，因為擔保物權的存在可降低保證人的風險，若債權人單方面放棄擔保物，卻仍要求保證人負全責，顯然對保證人不公平，因此法律給予保證人免責權利。再者，「定期保證」是指對已確定之特定債務擔保，並約定保證的存續期間，在期間內，若債權人未對保證人提起訴訟或支付命令，則保證人可免責（民法》第752條）。然而，若僅約定一定期間內所發生的債務受保證，不論期間長短，其目的僅為確定保證債務的範圍，而非保證效力的存續期間，因此不同於「定期保證」。
針對未定期的保證（無期保證），法律亦賦予保證人一定的保障。例如，主債務清償期屆滿後，保證人可自行訂定一個月以上的期限，催告債權人對主債務人提起訴訟，若債權人未在該期限內採取行動，則保證人可依民法》第753條免除責任。此外，針對不定期間的連續性債務（例如租金或薪資給付），若保證人為不定期保證，則可隨時通知債權人終止保證，並對終止後的債務免責（民法》第754條）。這種保障機制確保保證人不會無限期承擔未來可能發生的債務責任，否則保證人可能因長期不變的保證契約而處於不利地位。
另一個常見的免責情況是，若主債務有履行期限，保證人已為保證，但債權人允許主債務人延期清償，而保證人未同意該延期，則保證人對於延期期限內的債務不負責任（民法》第755條）。這是因為保證人當初同意擔保的債務是基於原定的履行期限，如果債權人與主債務人私自延長履行期限，卻未徵得保證人同意，則保證人不應當被迫承擔延長期間的風險。這種規定確保保證人能夠對其承諾的保證範圍有合理的預期，並且不會因債權人與主債務人的協議變更而被迫承擔額外的責任。
-債務-債務擔保-保證
瀏覽次數：1268
