保證人可以主張主債務人對債權人所有的抗辯嗎？
24 Mar, 2025
問題摘要：
普通保證人可依民法第745條享有「先訴抗辯權」，即債權人必須先對主債務人請求履行，並經強制執行無果後，才可向保證人請求。然而，連帶保證人在實務上被視為與連帶債務相似，無須經過對主債務人的請求與執行，債權人即可直接對連帶保證人請求履行，這使得連帶保證人的風險大幅增加。儘管如此，連帶保證人仍可依附從性原則主張抗辯，例如當主債務因限定繼承或時效消滅等原因受限制時，連帶保證人亦可據此拒絕履行超過該範圍的保證責任。
律師回答：
在「普通保證」的情形下，保證人依據民法第745條規定享有「先訴抗辯權」。所謂「先訴抗辯權」，指的是當債務人屆期未清償債務時，若存在普通保證人，債權人不得直接向保證人請求清償，而應先對債務人行使請求權，並透過強制執行程序進行清償。只有當債務人經強制執行後仍無法清償債務，保證人方才需要負擔保證責任，這便是「先訴抗辯權」的基本概念。此制度設立的目的在於確保債權人優先向主債務人請求履行，減少對保證人的直接負擔，從而保障保證人不被無端要求清償。
惟按連帶保證為保證之一種，並非連帶債務，其特點在於其債務不失其附從性，故保證契約關於附從性之規定，仍有其適用，連帶保證人自得依民法第七百四十二條主張基於附從性之抗辯，則就主債務人所生自身債務消滅或履行上有牽連關係之抗辯，要非不能援用。
(最高法院98年度台抗字第580號)
「連帶保證為保證之一種，並非連帶債務，其特點在於其債務不失其附從性，故保證契約關於附從性之規定，仍有其適用，連帶保證人自得依民法第742條主張基於附從性之抗辯，則就主債務人所生自身債務消滅或履行上有牽連關係之抗辯，要非不能援用。」換言之，法院認為連帶保證雖然是一種保證，但並非連帶債務，其性質仍與主債務密切相關，保證人仍可依附從性原則主張抗辯。
然而，從實務操作來看，法院通常將連帶保證視為連帶債務處理，這導致保證人在連帶保證的架構下，無法適用「先訴抗辯權」。換句話說，實務上，債權人可選擇同時或先後對主債務人與連帶保證人請求清償，而無須先對主債務人強制執行，這與普通保證人所享有的「先訴抗辯權」有很大的不同。如此一來，連帶保證人所需承擔的責任甚至比普通保證人更為嚴苛，因為債權人可直接向其請求履行，而不必先經過對主債務人的請求與執行。
此外，依據民法第742條，保證人仍可主張基於附從性原則的抗辯，這意味著主債務人能對抗債權人的抗辯理由，保證人亦得援用。例如，在某些情況下，若主債務因消滅時效完成或其他法律原因消滅，則保證人也可以據此拒絕履行保證責任。這點在連帶保證的適用上同樣成立，即便連帶保證人在實務上被視為與主債務人具有相同的清償責任，但其仍可主張附從性抗辯，對抗債權人請求。
舉例來說，假設甲向乙銀行借款100萬元，丙擔任保證人。後來，甲死亡，並遺留遺產60萬元及尚未清償的債務90萬元（已清償10萬元）。甲的繼承人主張民法第1148條第2項的限定繼承抗辯，即其僅需在遺產範圍內負擔清償責任，因此最多僅負擔60萬元的借款返還責任。此時，若債權人乙就剩餘未清償的30萬元，直接向保證人丙請求，保證人丙是否有責任支付這筆金額呢？根據附從性原則，應該是否定的，因為主債務人（即甲的繼承人）已經透過法律途徑主張限定責任，保證人丙亦可據此抗辯，表示其不應承擔超過主債務人責任範圍的金額。
這種抗辯機制，對於連帶保證人而言，確實能夠提供一定程度的法律保障。然而，由於法院在實務上對連帶保證的處理方式，往往更傾向於與連帶債務相同，導致連帶保證人可能無法享有與普通保證人相同的「先訴抗辯權」，這也使得連帶保證的風險相較於普通保證更高。因此，在實務運作中，擔任保證人時，應謹慎評估保證責任的範圍，並考量是否有必要透過契約條款，明確限制連帶保證的範圍，以減少不必要的法律風險。
-債務-債務擔保-保證
(相關法條=民法第742條=民法第745條)
瀏覽次數：1270
