利息高就是重利罪嗎？

21 Mar, 2025

問題摘要：

關於重利罪與借貸利率的具體問題，特別是如何判斷三分利是否構成重利罪，重利罪的判斷標準，主觀要件：包括乘人急迫、輕率、無經驗或難以求助的處境。客觀要件：取得的利息需與市場標準顯著不相當。此處的顯不相當指的是利息高於一般市場利率，且達到明顯的超額水準。三分利（即月利率10%）在年化計算上約為120%。這種利率通常顯著高於合法的年利率上限（如民法第205條規定的16%），但是否構成重利罪還需綜合考慮。三分利的借貸合同，即使利率超出民法的規定，但是否構成重利罪需要結合具體經濟狀況、市場利率及借款人具體情況來判斷。雖然三分利顯著高於法定利率，但是否構成重利罪還需考慮借款人是否處於急迫或無經驗的境地，以及借款人是否對高額利息有足夠認知。

律師回答：

關於這個問題，刑法第三百四十四條規定的重利罪成立要件，不僅要求貸款人利用借款人的急迫、輕率或無經驗的情境提供借貸，還須實際取得與原本顯不相當的重利，才能構成犯罪。判斷是否構成「顯不相當之重利」，須依據貸款的原始利率、借貸期限以及當地的經濟狀況進行核算，並與一般市場利率相比，若該利息顯然超出合理範圍，才可能符合重利罪的成立要件。此一借貸條件是否符合「與原本顯不相當之重利」的標準，則仍須進一步審酌當時的經濟狀況和市場利率，以判斷該利率是否遠高於一般民間貸款標準。

三分利之借貸契約，雖然在利息計算上超過民法第205條之20%之最高年利率，不一定即構成刑事上之重利罪。重利罪的成立不僅取決於貸款利率的高低，還須綜合考量借款人的財務狀況、貸款條件的合理性、以及貸款人是否利用借款人的急迫需求來獲取不當利益。在本案中，雖然上訴人提供的貸款條件已超過法定最高利率，但是否構成重利罪，仍須進一步審查當時的市場利率及借款人的具體情況。法院在適用刑法第344條時，會參考市場行情、經濟狀況以及當事人的交易背景，避免過度擴張刑罰適用，以維護法律的公平性與合理性。

根據我國金融市場的實務狀況，民間借貸的利率通常介於月息2%至3%之間，而銀行貸款利率則相對較低。法院在認定重利罪時，通常會參考當時的市場行情，若借款人的月息在3%以下，則較難認定其超出一般合理範圍，亦即尚未達到「顯不相當之重利」的程度。反之，若貸款利率遠超市場標準，例如月息超過5%、10%甚至更高，則可能構成重利罪。此外，法院還會考慮借款人是否確實處於財務困境，是否缺乏金融交易經驗，或是否因急需資金而不得不接受不合理的借貸條件，從而判斷貸款人是否利用對方的弱勢地位獲取不當利益。

按刑法第三百四十四條重利罪成立之要件，除須乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品外，尚須取得與原本顯不相當之重利，始足當之。而所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。本件上訴人於八十二年七月二十六日貸與陳正周六十萬元，一個月利息一萬八千元（三分），為原判決認定之事實。則六十萬元每月利息一萬八千元（三分），以目前我國經濟狀況，能否得認上訴人取得與原本顯不相當之重利，殊堪研求。

(最高法院84年台上字第5329號刑事判決)

由此，縱使約定利率高於法定最高年利率20%，如未符合刑法第344條之構成要件，尚難論以重利罪。惟借用人得依民法第205條之規定主張超過年利率20%之利息，貸與人無請求權，如已給付，得依不當得利請求返還。

重利罪的判定：

經濟狀況與市場標準：利息是否顯不相當需要參照當時的經濟環境和市場利率。例如，若經濟情況使得高利息成為普遍現象，則可能影響對顯不相當標準的判斷。

借款人的狀況：若借款人明知借款利率遠高於正常市場水準但仍選擇借款，可能難以認定為無經驗或急迫境地。

法律與社會政策考量

在實務上，法院判斷重利罪時，亦會參考刑法的謙抑性原則，即避免過度干涉市場交易行為。因此，若貸款人與借款人之間的借貸關係屬於一般的市場交易，且借款人對借貸條件有充分理解並自主決定借款，則即便利率較高，亦不必然構成重利罪。然而，若貸款人透過隱瞞實際利率、強迫簽約、偽造借據或其他不正當手段，使借款人支付遠超合理範圍的利息，則可能符合重利罪的構成要件。

月息為3%，即年利率36%，已超過民法第205條所規定的法定最高利率20%。然而，是否構成重利罪，仍須考量借款人當時的財務狀況、貸款條件是否合理、以及貸款人是否利用借款人的急迫需求來牟取暴利。若借款人本身具備金融交易經驗，且在充分理解條件的情況下仍自願借款，則貸款人較難被認定為「乘人急迫、輕率或無經驗」。相反地，若借款人因急需資金，無法獲得其他融資管道，而被迫接受高利貸條件，則貸款人可能構成重利罪。

全面限制高利息借貸涉及市場自由的問題。法律中對利息的限制主要是為了保護借款人的基本權益，但也要考慮到市場的自由運作。雖然高利息可能違背善良風俗，但是否定罪需要法院根據個案具體情況來認定，不能一概而論。高利貸的限制則更多地是為了保護經濟上的弱者。因此，法律對這兩者的處理有所不同。

三分利的借貸契約，即便在利率上遠高於民法規定的16%，是否構成刑法第344條的重利罪，還需要結合具體的借款情況、經濟環境以及借款人的實際情況來綜合判斷。法律規定旨在防止惡意高利貸行為，同時保障市場的正常運作和借款人的基本權益。

法院在審理類似案件時，亦會審查貸款人是否採取其他不當手段，例如要求借款人簽署不合理的本票或借據，變相增加借貸成本，或在借款人無力還款時，以威脅、恐嚇或暴力手段逼迫還款。若貸款人採取這類手段，則不僅可能構成重利罪，還可能涉及刑法第344條之1的加重重利罪，將面臨更嚴重的刑事責任。