債務人脫產，什麼情況會有罪？

19 Jul, 2024

問題摘要：

損害債權罪（刑法第356條）的成立需要具備以下要件：這意味著債權人已經取得法院認可的執行名義，即有法律依據可以強制執行債務人的財產。債務人在債權人取得執行名義後，有意圖以毀壞、處分或隱匿財產的方式，來損害債權人的債權。債務人必須實際上有毀壞、處分或隱匿財產的行為，例如透過買賣、贈與、抵押等方式來移動或藏匿財產，以避免債權人的強制執行。害債權罪的成立不僅依賴於債務人的行為本身，還需考慮其主觀上是否有損害債權人債權的明確意圖。即使是財產的處分或移轉，如果債務人在行為時並無意圖損害債權人的債權，或是行為發生時債務人仍有其他足以清償債務的財產，則可能不構成損害債權罪。

律師回答：

所謂「脫產」，就是債務人藉各種方式把財產移轉出去，除了積極減少責任財產，亦可包括增加債務之行為，債權人取得執行名義，債務人無財產而要不到錢。惟債務人脫產如符合以下條件，將構成刑法第356條的損害債權罪。

依刑法第356條規定：「債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，

涉及債務人在面臨強制執行時，故意隱匿、毀壞或處分財產，以逃避債務的刑事責任。在此案例中，判斷債務人是否有損害債權人的債權意圖是關鍵，並且這種意圖必須在債權人取得執行名義後顯現。這樣的行為不僅涵蓋了物質財產的處置，也包括了任何可能減少債務人用以償還債務的財產的行為。簡言之，在債權人取得執行名義後顯現，債務人是否有損害債權人的債權意圖是關鍵。

債權人取得執行名義

執行名義是指得以作為強制執行的公文書。依強制執行法第4條，包含民事確定判決、假扣押裁定、得強執的公證書、確定支付命令、本票執行裁定等等。當法院可以替債權人來要錢的時

候（有執行名義的時候），不管有沒有查封財產，債務人都不能隨意處分他的財產了。

此即所謂「將受強制執行之際」，如債權人已取得強制執行法第4 條各款所定之執行名義、或如業經受有確定之終局判決、或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執行尚未終結以前，均係「將受強制執行之際」（最高法院58年度台上字第1812號判決、55年度台非字第118 號判決意旨參照）。

債務人有毀壞、處分或隱匿其財產

所謂的毀壞、處分或隱匿，就是俗稱脫產行為，常見之方式，如假買賣、遠低於市價的買賣等，或是把財產贈與給親友、抵押房子、把財產藏起來讓法院無法執行等等。如最高法院24年上字第5219號判例所示：上訴人因債務案受強制執行中，與某乙通謀，將其所有某基地另立租契，交付合同，由某乙向執行處聲明異議，以便隱匿該地，避免強制執行，當某乙聲明異議之時，正值法院減價拍賣，尚在強制執行程序未終結之前，且經債權人依法告訴，自應成立債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權而隱匿其財產之罪。

如債務人在面臨強制執行的過程中，與他人通謀採取行動來隱匿財產，目的是逃避法院的強制執行。這種行為明確地展現了債務人意圖損害債權人之債權，並且透過設立假的租契和合同來隱匿財產的存在，從而妨礙債權人通過法定程序收回債務。

債務人不僅隱匿了財產，還與第三方合謀，使得第三方在關鍵時刻向執行機構提出異議，進一步阻撓了執行過程。法院在評估此案時認為，由於這些行為發生在強制執行的關鍵階段，且有明確的證據顯示債務人有意規避債權的履行，因此確認了損害債權的刑事責任。

債務人有損害債權的意圖

這部分需要相關事證，如債務人以遠低於市價的金額把房子賣給他人，或是根本沒有收錢，這種情況很明顯就是蓄意脫產，意圖讓債權人拿不到錢，具有損害債權的意圖。即便債務人在債權人取得執行名義後處分了財產，如果這種處分是基於合法的財務規劃或其他正當的商業行為，而非出於損害債權人利益的意圖，則不應認定為損害債權罪。

關於法律論述，可參見臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第729號刑事判決：

按刑法第356 條之損害債權罪，以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分、隱匿其財產為構成要件。此之所謂「將受強制執行之際」，如債權人已取得強制執行法第4 條各款所定之執行名義、或如業經受有確定之終局判決、或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執行尚未終結以前，均係「將受強制執行之際」（最高法院58年度台上字第1812號判決、55年度台非字第118 號判決意旨參照），是本罪之成立，以債權人取得執行名義為前提要件，且不以債權人業已向法院聲請強制執行為限，於債權人取得執行名義後，債務人之財產即有受強制執行之可能。次按，損害債權罪之成立，應就行為人有無損害債權人債權之意圖及犯行判斷。是債務人須在「將受強制執行之際」，主觀上基於損害債權人債權之意圖，客觀上有毀壞、處分或隱匿其財產之行為始足當之；非指行為人在將受強制執行之際，即不得任意處分其財產，必其主觀上係基於「意圖損害債權人之債權」之主觀犯意，始得以本罪相繩。行為人究竟有無「意圖損害債權人之債權」之主觀犯意，應以行為人行為時之客觀事實加以判斷，尚不能僅因事後債權人未能足額獲得清償之結果，即認行為人在行為時有損害債權人債權之意圖。另按，債務人之行為有害及債權之事實，必須於行為時存在，倘債務人於行為時仍有足以清償債務之財產，僅因日後之經濟變動，致其財產減少不足清償債務者，尚難認其行為係有害及債權之行為（最高法院92年台上字第821 號、103年台上字第939 號民事判決意旨參照）。從而，行為人須明知債權人確實有「債權」，且債權人對債務人已取得執行名義，強制執行程序尚未完全終結前，行為人仍處分其財產，所為目的乃使對於債權人債權總擔保減少，致令債權無法受清償，始足當之。倘行為人確有就其財產為移轉所有權、設定抵押權等處分行為，而行為人係基於清償債務、提供擔保或其他正當目的，主觀上並無損害債權人債權之意圖，核與前開之構成要件不符。又若債務人尚有其他個人財產可供執行且足以滿足債權人之債權，縱令債務人為個人財務規劃等其他目的而處分其中一部分財產，亦難謂有損害債權之意圖。是以，被告是否構成損害債權罪，仍應審究被告主觀上是否基於損害債權人債權之意圖。經查：告訴人楊慶忠及楊逸仁對被告提出請求給付借款之民事訴訟，經臺灣臺南地方法院以104 年度訴字第1644號案件審理後，於105 年8 月23日辯論終結，並定於同年9 月7 日宣判。嗣該案於同年9 月7日宣判被告應給付楊慶忠170 萬元、楊逸仁100 萬元，及均自104 年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，且於楊慶忠以57萬元、楊逸仁以34萬元供擔保後，得假執行（下稱「另案民事判決」）。上開判決主文並於同年9 月8 日上傳至臺灣臺南地方法院網站之主文公告系統。被告於105 年9 月9 日10時39分，前往臺南市歸仁地政事務所，將附表所示19筆土地之應有部分所有以擔保債權為由，設定登記擔保債權450 萬元之抵押權予吳美珠之事實，…則依上開說明，宣告假執行之裁判屬強制執行法第4 條第1 項第2 款之假執行執行名義，告訴人既然已於另案民事判決取得附有假執行裁判之執行名義，即隨時得供擔保聲請強制執行被告之財產，被告設定上開抵押權予吳美珠之時，客觀上即與所謂「將受強制執行之際」相當，惟被告上開行為是否該當於損害債權罪，仍應視其主觀上對於「將受強制執行之際」是否已知情且有損害債權人債權之意圖而定。

總之，應以行為人行為時之客觀事實加以判斷，尚不能僅因事後債權人未能足額獲得清償之結果，即認行為人在行為時有損害債權人債權之意圖。

綜上，雖為防止債務人脫產，而有相關事證可以證明脫產行為構成損害債權罪，可以用提起刑事告訴的方式逼迫債務人出面協調處理問題。但這項罪行的認定與債權人取得執行名義的時間點密切相關，債務人在此後有意避開執行，使債權人無法合法追討債務的行為，可能會被認定為損害債權罪。法院會根據具體的案情和證據，來判斷債務人的行為是否構成此一罪行，進而做出相應的判決。