以保管條取代借據有無效力？

問題摘要：

借款人以保管條來壓迫借款人還款，並且威脅以侵占罪或報警的手段。保管條實際上是由借款人自行製作，並未經對方同意或約定，其主要目的是用來作為還款要求的證據。然而，在法律上，這樣的保管條是無效的，因為沒有實際的法律約束力。侵占罪是指在持有他人所有物時，排除他人的使用權或處分權，以獲取不法利益的行為。即使借款人持有保管條，若其實際上是借貸關係而非寄託，法院在審判時會依據實際情況判斷，而不是僅憑保管條的存在來判定侵占。在民事法律上，若雙方之間確實是純粹的借貸關係，保管條無法改變這一事實，並且法院也不會因為保管條的存在而自動認定侵占罪成立。若借款人故意使用保管條來誣告借款人侵占，而實際上借款人是依法還款或有其他合理解釋，則這可能涉及刑法中的誣告罪。誣告罪是一種嚴重的刑事行為，對於司法正確運作具有嚴重的損害。

律師回答：

民間常有人為了讓借款人確實還錢，不寫借據，而是要求借款人將借款金額加上利息的總額寫成保管條，註明歸還日期，交由借款人代為保管，屆時借款人不還錢時，即向警察局報案，告借款人侵占。此種做法在現實上或許能給予借款人心理上的壓力，而促使其還錢，但從法律面來看，則相當有問題。

 

借貸和保管在法律上是有明確的區別。在實際應用中，這個區別對於判斷行為是否構成犯罪特別重要。

 

在刑法第335條的應用中，如果一個人以保管的名義持有他人物品，並有意不歸還，這可能構成侵占罪。這通常需要幾個法律要素：

 

持有他人物品：

這表示該物品原本屬於另一個人，但是暫時交由被告人保管。

意圖為自己或他人不法所有：這意味著被告人有意將物品視為自己的，無論是暫時還是永久的。

實際行為：

如毀壞、使用、販賣或以其他方式處分該物品。

 

普通侵占，乃於持有他人所有物之狀態中，表現其排除他人之權利行使而圖謀為自己或第三人不法所有之行為；亦即，將其主觀上易持有為所有之心態加以客觀化於外部之取得行為。侵占行為之實施方式或手段，本法並未加以設限，故就持有之他人所有物，為售、標賣、消費、贈與、出借、加工、互易、隱匿、諉稱遺失、拒絕所有權人之返還請求、設定抵押或質押而借款、將持有之他人票據存入自己戶頭、攜帶受託保管之捲逃、持交他人抵充債務等等，均足與侵占之行為要件相當。

 

從民事法律關係來看，由於當事人間實際上並無寄託契約，保管條只不過是為確保借款債權而捏造的證據，該保管條在法律上是無效的，雙方間的法律關係仍屬借貸契約；而從刑事追訴來看，並不是有保管條即能構成侵占，檢察官或法官仍會審酌雙方實際上的法律關係，一旦確認雙方為借貸而非寄託關係，不僅侵占無法成立，債權人反而可能會吃上誣告或偽證官司，可說是賠了夫人又折兵。

 

對於保管條的情況，如果保管人擅自動用或不還，而原意是應保管不動用，則此行為可能構成侵占罪。這樣的行為很容易與詐欺相混淆，但重點在於保管人的行為是否有違背原始的寄託契約的意圖，以及是否有損害物品所有人的財產權。

 

債權人使用所謂的「保管條」來施壓債務人還款，可能會涉嫌濫用法律程序，特別是如果該做法意圖誤導司法機關或利用司法機關施壓。這不僅可能導致民事責任，還可能構成刑事犯罪，例如偽造文書或誣告等。

 

刑法第169條第一項：「意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。」誣告是以不實或根本不存在的事實，虛偽申告他人犯罪，意圖使他人受刑事處分的行為，而民眾一有誣告行為，會侵害到的主要是國家的司法權正確行使的法益，及個人不因此受錯誤司法判決法益。

 

從法律角度來看，使用保管條來壓迫借款人還款，並以侵占罪或報警的方式來威脅，是不合法的行為。保管條本身缺乏法律效力，法院在處理相關爭議時會依據實際的法律關係和證據進行判斷。因此，這種行為不僅無助於解決爭議，還可能導致誣告罪等刑事法律責任的追究。建議在處理貸款和借貸事務時，應依循合法的契約程序，以保障雙方的合法權益。

 

-債務-債務犯罪-欠錢不還-保管條-

瀏覽次數：43