貸款人明知無力償還而向銀行貸款，事後無法償還而致銀行受有損失，是否構成背信罪？

問題摘要：

貸款人明知無力償還而貸款，若未施用詐術，僅屬民事債務不履行，無法構成背信罪；若以虛偽陳述取得貸款，則成立詐欺罪。至於銀行經理或職員，若明知借款人無償還能力仍核准貸放，因其係「為銀行處理事務」，違背任務並致銀行財產損害，則構成背信罪；若更進一步與借款人共謀私分貸款金額，則屬業務上侵占罪。確保刑責僅限於違背信任義務者，而不擴及單純債務人。故在法律上，貸款人是否構成犯罪，須視其借款時之主觀意圖與行為方式而定，不能僅以事後未償還即認為涉刑。銀行則應建立嚴謹之內部授信程序，以防人員濫權違貸，確保信託關係與金融秩序之穩定。

律師回答：

刑法第三百四十二條第一項規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」所謂「背信罪」，係指行為人負有處理他人事務之法律上義務，卻故意違反該義務，造成本人（即委託人）利益之損害，並以圖利自己或第三人為目的者。

 

構成要件包括：一、行為人須具有「為他人處理事務」之地位；二、行為人須有違背任務之行為；三、行為人須具不法圖利或損害他人之主觀目的；四、行為結果須致本人財產上受有損害。本題探討貸款人明知自己無力償還，仍向銀行申請貸款而致銀行受損，是否構成背信罪，須先釐清「為他人處理事務」之主體。

 

按「背信罪」之行為主體必須是「為他人處理事務」之人，如受託人、代理人、公司董事、受僱職員、經理、會計、保管人等。

 

貸款人係基於自身利益向銀行申請貸款，並非為銀行處理事務，自無法成為背信罪之主體。其向銀行貸款，屬於債務關係之當事人之一方，並無「任務義務」，因此行為上雖有違約或誠信之嫌，僅屬民事債務不履行或詐欺借款之問題，不能以背信罪論處。

 

惟若是銀行經理、貸款審查人或授信主管，於明知借款人無清償能力或信用不良，仍為貸款核准或違規放款，則該等人係「為銀行處理事務」，在明知可能造成銀行資金風險、仍違反內部授信規定而貸予款項之情形下，將導致銀行損害，依法即構成背信罪。此處關鍵在於主體角色之差異：貸款人係「自為」，而銀行職員係「為他人」，兩者法律評價完全不同。

 

至於銀行是否「受有損害」，實務與學說曾有爭論。一說認為銀行雖貸出資金，但仍保有對借款人之債權，因此並未發生財產損失，僅有履約風險；另一說則認為若貸款人自始無清償能力或蓄意倒帳，該債權係「無價值債權」，銀行實質上已失去資金，構成經濟上損害。最高法院採後說，認為「損害」之認定應以經濟觀點為準，即便法律上仍存在債權，但若該債權實質上無法回收，則屬背信罪之損害要件。

 

若銀行經理明知借款人已無清償能力，仍以借貸名義違規放款，使銀行財產陷於呆帳，已屬「違背任務」且「損害本人利益」，成立背信罪；若其與借款人共謀挪用貸款，甚至私自瓜分貸款金額，則轉化為業務上侵占罪。換言之，背信罪的本質在於「違背任務」與「造成損害」，並非看銀行是否法律上仍享有債權，而是該債權是否實質可得實現。反觀貸款人方面，若僅係在經濟困難下借款，事後因資金週轉不靈或景氣惡化無法償還，並不構成背信罪，甚至不構成詐欺罪。

 

依刑法詐欺罪第339條規定，必須行為人「施用詐術使人陷於錯誤而交付財物」，若貸款人於借款時誠實陳述，銀行經審查後仍決定放款，即屬雙方自願交易，並無詐術；縱使其後發生財務困難，仍屬民事債務違約。但若貸款人於申貸時虛構事實，如偽造財務報表、隱匿債務、偽造所得證明、或偽造擔保品文件，故意使銀行誤信其信用良好而放款，則構成詐欺罪，與背信罪不同。若詐欺行為涉及內部人員，如貸款主管與借款人共謀虛構貸款案、收取回扣、違法放款，即形成「內外勾結」型態，內部人員構成背信或業務侵占，外部借款人構成詐欺，共同犯論處。

 

實務上對於「損害」之認定標準，最高法院於多數判例中採「經濟損害說」，認為即使債權仍存在，但若該債權之回收機率極低，或借款人已無償還能力，即屬損害。例如「行為人違背任務貸與明知無清償能力之借款人，使本人陷於經濟上實質損害者，即屬背信。」此一見解強調，金融機構資金即為社會公共資源，銀行職員放貸時應審慎盡職，若任意違法核貸，即屬背信之重大違失。從立法目的觀察，背信罪旨在保障「他人對於行為人之信任關係」，此信任須具法律上或事實上之任務關係。

 

銀行內部之放款人員因其職務負責審核貸款風險、確保資金安全，故對銀行負有特別忠誠義務，一旦違背此任務，即侵害銀行之信任利益。而貸款人對銀行並無此種義務，因此即便行為上造成銀行損失，仍不構成背信罪。

 

若貸款人明知自己無償還能力，仍虛構事實或隱瞞真相，應以詐欺罪論處；若僅因景氣或財務惡化致無力清償，則屬民事債務不履行，應循民事訴訟或債務協商解決。至於銀行職員部分，若貸放行為僅屬程序瑕疵或疏忽，例如未嚴格審查借款人財力，但主觀上無圖利或損害意圖，則屬行政或民事責任，不構成背信罪。

 

惟若主觀上有圖利特定借款人、收取不當利益或明知放款將成呆帳仍核准貸款，則其「違背任務」與「不法圖利」雙重要件俱備，應負刑責。實務上檢察機關偵辦此類案件時，通常會透過內部稽核資料、授信審查報告、放款決議書、對話紀錄等判斷銀行職員是否明知風險、是否刻意違反程序、是否涉及利益輸送。法院在審理時，亦會以專家鑑定意見或金融監理報告作為損害判斷依據。

 

最高法院二十九年度上字第一二七六號判例要旨：「某銀行之主任甲，不遵總行之限制放款之辦法，與某錢莊之經理乙，勾串貸給某錢莊鉅款，某錢莊旋即倒閉，致某銀行受大量損失。如果甲貸款之初，係認某錢莊將來有力清償貸款，在銀行方面不過受償還遲延之損害，則其與乙串通而為違背任務之行為，固應論以背信罪名。假使當時明知某錢莊營業失敗，不能償還，特藉借貸之名，實行倒帳，抑或該項借款，即係由甲、乙私自瓜分，則某銀行貸出之款，本為甲業務上持有之物，其意圖為自己或第三人不法之所有，擅行處分，即屬業務上之侵占行為，甲、乙串通犯罪，均以業務上侵占罪論科。」

 

背信罪之本質，在於「違背任務而損害本人利益」。依刑法第342條規定，行為人須為他人處理事務，並基於不法圖利或損害他人之意圖，違背任務致他人受損。銀行職員在核貸過程中，代表銀行審查借款人信用與風險，對銀行負有高度忠誠與審慎義務，屬於「為他人處理事務」之典型情形。若其明知放款風險高、仍違反程序或內控規定放款，使銀行發生呆帳或資產減損，雖無自肥行為，仍可構成背信罪。

 

至於業務上侵占罪，則依刑法第336條第2項規定，行為人基於業務上之持有關係，擅自將所持有之他人財物據為己有或供他人使用，即屬犯罪。兩罪之最大差異，在於主觀目的及行為態樣：背信罪重在「違背任務」，侵占罪則重在「不法所有」。最高法院在該案中強調，若銀行主任僅係審查疏失、違規核貸、或因過度信任借款人導致損失，應屬背信；若其與外部借款人共謀挪用、瓜分貸款，則已超出違背任務範圍，轉化為業務上侵占。

 

銀行放款制度具高度專業性與風險控管機制，主管機關為防範金融體系風險，於銀行法第125-2條中特別增訂刑事責任規範，對銀行負責人或職員以不法圖利或損害銀行利益之違職行為，課以重刑。依該條規定：「銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科一千萬元以上二億元以下罰金。」此條與刑法背信罪之規定相似，但刑度顯著加重，且明確針對金融機構內部人員之違職行為，具有特別法優先適用性。此種立法精神，係基於金融秩序之公共性與銀行資金多屬社會大眾之委託管理，銀行職員濫用職權所造成之損害，非僅個別民事糾紛，而是金融信賴體系的崩解風險，故須嚴懲。

 

就銀行法第125-2條而言，其構成要件與刑法背信罪相比，除主體限定為銀行內部人員外，尚有三項特徵：第一，行為須出於「意圖為自己或第三人不法利益，或損害銀行利益」；第二，行為內容須屬「違背職務」；第三，結果須「致生損害於銀行財產或其他利益」。只要符合此三要件，即可成立犯罪，不需證明行為人實際獲利。

 

若多人共謀違貸，依第二項規定「二人以上共同實施」者，刑度得加重至二分之一。另對於未遂犯亦明定可罰，顯示立法者對銀行違職行為之防範嚴格程度。該條文後段之重刑條款亦反映立法政策取向：若不法所得達新臺幣一億元以上，處七年以上徒刑，得併科二千五百萬元至五億元罰金，目的在遏止大額金融犯罪與高層勾結情形。銀行主任甲違背授信規範、與外部人士勾結，雖非現行銀行法第125-2條之直接適用對象（因條文係後制定），但其行為本質符合「違背任務以致銀行受損」之要件，與現行法制之規範精神一致。若以現行法觀之，甲之行為除符合刑法背信罪外，尚應以銀行法第125-2條論處，因其為銀行內部管理人員，明知借款人信用不良仍違規核貸，導致銀行呆帳，屬「意圖損害銀行利益」之違職行為。

 

此時，如其並未分得利益，即屬銀行法之背信型態犯罪；若與外部借款人共同挪用貸款或瓜分款項，則轉化為「業務上侵占罪」或「銀行法之侵占型犯罪」。在此脈絡下，背信罪與銀行法第125-2條之關係屬於一般法與特別法，實務上通常依銀行法從重論處。銀行案件之刑事責任判斷，常涉及「損害」之界定。學說及實務多採「經濟損害說」，認為雖然銀行法律上仍保有對借款人之債權，但若借款人實際無清償能力，該債權即屬經濟上無價值之債權，銀行之財產實際減損，即屬損害。

 

此說能兼顧金融實務，避免形式主義下掩蓋事實損失。最高法院前開判例即採此立場，認為雖名義上仍有債權存在，但實際上銀行資金已流失，構成背信損害要件。值得注意的是，背信罪與銀行法第125-2條在主觀上皆須行為人具有不法圖利或損害銀行之故意。若僅屬業務疏失、判斷錯誤或風險評估失誤，且行為人主觀上無不法意圖，則不構成犯罪。例如貸款審查過程中，若經理確信借款人具有償債能力，惟事後因突發事件導致倒帳，僅屬業務過失，應以行政責任或民事賠償處理，非刑事責任範疇。

 

反之，若行為人主觀上明知借款人無清償能力，仍核貸並以此掩蓋壞帳、圖取回扣或協助外部人逃避債務，則具備明確不法意圖，屬刑事可罰之背信或侵占。最高法院所示判例精闢地劃分此界線，使司法實務得以依行為人之主觀認知與客觀行為分別定罪。

 

此後凡銀行職員違規放貸、與借款人勾結圖利、或明知風險仍違法核貸，均應依背信罪或銀行法論科，視行為是否涉不法所有而定罪名。此不僅在維護金融秩序上具有指標意義，亦提醒銀行人員在行使授信權限時，必須秉持誠信、盡職原則，方能維護銀行及存戶之利益，確保金融體系之健全運作。

-債務-債務犯罪-背信罪-欠錢不還-

瀏覽次數：129