提供身份證、印鑑章供他人開立帳戶及使用支票（即當人頭），誰應負責？

問題摘要：

當一個人選擇將身分證、印鑑章交給他人，形同自己放棄了票據上的防線，法律上認定這是授權代理，票據行為雖然不是自己親手簽發，但責任仍由自己承擔，代理人反而因沒有在票據上簽名而無須負票據責任。這種情況下，人頭戶往往是最大受害者。因此，法律上的忠告就是：不要隨意將身分證、印鑑章交給他人使用，更不要成為人頭戶，因為一旦票據債務發生，責任只會落到自己身上而無從推諉，唯一的自保方式就是從一開始拒絕充當人頭，若已經誤觸此陷阱，則應盡快停止授權，收回票據工具，並留存書面證明，以避免繼續背負不該有的票據責任。

律師回答：

關於這個問題，在票據法律實務與民法規範之下，提供自己身份證與印鑑章，讓他人以自己名義開立帳戶並領用支票，實際上就是所謂「人頭戶」的情況，這樣的行為在社會上並不陌生，許多弱勢族群、急需金錢之人，甚至是基於信任關係的夫妻或親友間，都可能發生這種情況。然而一旦帳戶被濫用，支票被拒絕兌現，或者因他人濫發支票而產生票據糾紛，法律責任究竟落在誰身上？答案往往令提供身份資料與印鑑者（即人頭戶本人）感到震驚。

民法第167條的規定，代理權的授與屬於意思表示，本人若同意讓他人使用其名義開戶與簽發支票，實質上就是授權他人成為代理人，而代理人在代理權限內，以本人名義所為之法律行為，效力直接歸屬於本人，這是民法第103條明白規定的。因此，當代理人拿著人頭戶提供的印鑑章與支票簿開立支票時，雖然並非親手由本人簽發，但因為本人的授權存在，支票簽發視同本人所為，票據責任自然歸屬於本人。也就是說，在這種情況下，法律認定簽發人是帳戶本人而不是實際操作者，因此若支票發生退票、票據裁定或強制執行，責任由人頭戶本人承擔。再對照票據法第5條，票據上之簽名人，應依票上所載文義負責。

既然票據形式上簽的是人頭戶的名字與印鑑，責任自然無法推給實際使用者。反觀真正拿支票去簽發的人（即代理人），由於其在票據上並未留下自己的簽名，因此依票據法第5條的反面解釋，他反而不需負票據責任。除非他超越代理權限，或者根本沒有代理權卻假冒代理人名義簽署，此時依票據法第9條、第10條，他才需要自負票據責任，否則一般情況下，票據責任全部落在提供資料的本人身上。

從這裡可以看出，所謂「人頭戶」風險極大，一旦支票被濫用，不論是真正使用的人是否消失、否認，銀行、執票人、法院都只會追究名義上的帳戶所有人，也就是人頭戶本人。這就是為什麼在社會新聞中常常出現人頭戶被追債、甚至背上刑責的案例，因為在票據文義的角度下，責任無法轉嫁他人。進一步來說，這樣的行為還涉及刑法與金融秩序問題，因為提供人頭帳戶往往被利用於詐欺集團、地下錢莊、洗錢等犯罪，除了民事票據責任外，還可能涉及刑責，因此更不容輕忽。然而若以夫妻、家人或勞資關係中，一方基於信任或便利開戶供另一方使用，短期內或許看不出問題，但一旦夫妻離異、勞雇關係結束，或是雙方利益衝突，人頭戶本人仍將因過去的授權承擔所有票據責任。為避免風險，本人必須在關係終止時，及時收回支票簿與印鑑，並正式通知對方不得再使用，否則即便在社會觀感上覺得「這些支票不是我開的」，法院仍會認定本人應負責，因為票據的形式意義大於實質關係。

值得一提的是，票據法第9條規定，若代理人簽署票據但未載明為代理而簽名，則應由代理人自負票據責任；而第10條則規定，若無代理權卻以代理人名義簽署票據，則也要自己承擔責任。這兩個規定看似保障被冒名者，但實際上在「人頭戶」情境下，因為本人親自交付印鑑章、身分證件、甚至同意開戶與領支票，法律推定其為授權行為，代理權存在，故票據行為效力歸屬於本人，導致本人難以援引無權代理抗辯。

因此唯一的出路，就是在發生糾紛後，嘗試以「原因抗辯」方式在訴訟中證明票據背後的法律關係不存在或無效，例如借貸未成立、款項未交付等，或另行向實際使用支票的人提起損害賠償訴訟。但在票據強制執行的階段，這些主張往往無法立即阻止執行，必須額外耗費訴訟程序來解決，風險極高。

-債務-票據-票據代理