在本票債務人死亡後可否對繼承人作本票裁定？

問題摘要：

本票債務人死亡後，執票人仍然可以行使票據權利，但其方式應為：依票據債權為基礎，向繼承人提起給付票款之訴，並在訴訟中由法院實體審理繼承人是否確有承擔票據債務之責，待取得勝訴確定判決後，再憑該判決向繼承人聲請強制執行，方為合法途徑。若執票人忽略此一程序，逕以票據法第123條規定聲請對繼承人為裁定強制執行，法院自會以「聲請不合法」駁回。因此，結論相當明確：在本票債務人死亡後，執票人不得直接對繼承人聲請本票裁定，而應循一般民事訴訟程序獲得執行名義，始能實現其債權。

律師回答：

關於這個問題，在票據債務糾紛中，本票裁定程序向來被視為最便捷的救濟方式之一，因為票據法第123條明文規定：「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」其設計目的在於保障票據流通性，讓執票人毋須歷經冗長的訴訟程序，也不必提出債權基礎關係的各類證據，只要憑本票正本即可直接向法院聲請裁定，並進一步聲請強制執行，迅速實現票據債權。然而，當本票發票人死亡後，執票人是否仍能循此規定，逕向法院聲請對繼承人為裁定強制執行？

 

此一問題在實務與判例中已有明確見解，即票據法第123條之適用範圍僅限於本票發票人本人，不得擴張適用至其繼承人或遺產管理人。

 

此觀「按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第一百二十三條定有明文。是聲請法院裁定本票強制執行，僅得對發票人為之，對本票發票人以外之人，即不得援用該法條之規定，對之聲請裁定執行。發票人死亡後，執票人僅得依訴訟程序而為請求，尚不得依上開票據法規定，聲請對發票人之繼承人或遺產管理人裁定執行」（參最高法院92年台抗字第241號、77年台抗字第345號民事裁定）

 

票據法第123條的規定僅能針對本票發票人本身聲請裁定強制執行，若發票人已經死亡，則執票人不得逕行聲請對其繼承人裁定執行，而必須另循民事訴訟程序提出本票債權之給付之訴，待取得確定判決後，再憑該判決作為執行名義，始得對繼承人財產強制執行。

 

法院認為票據法第123條設計之本旨在於便利債權人快速執行，惟其所揭櫫的對象是「發票人」，並非發票人以外之第三人，縱使繼承人依民法第1148條繼承被繼承人之債務，仍須透過一般訴訟程序確認債權之存在，始能對之執行。換言之，本票裁定並不能直接對繼承人為之。這樣的見解背後，有其法理基礎。

 

首先，票據債務人與票據權利人之間的法律關係，乃基於票據行為本身而生，票據具有文義性與無因性，法院於本票裁定程序僅進行形式審查，而不涉及實體審理。然而繼承人承受被繼承人財產及債務的範圍，常涉及限定繼承、拋棄繼承等問題，若允許執票人逕以本票裁定方式對繼承人為強制執行，則繼承人可能在未及提出繼承聲明之前，便直接承受執行結果，有違繼承程序保障及民法關於繼承責任的規範。

 

因此，最高法院才會一再強調，執票人若欲向繼承人主張票據債權，必須經由訴訟途徑，取得確定判決，方能合法實現債權。其次，票據法第123條設計的對象是「發票人」這一特定主體，立法上並未包含發票人死亡後的繼承人或遺產管理人。若執票人仍主張可對繼承人聲請裁定，實屬逾越法條文字的擴張解釋，與保障債務人程序權益的基本精神相違背。

 

再者，票據裁定雖能快速取得執行名義，但本質上僅有形式審查效力，並不具備確定判決的實質既判力，若讓其作用及於繼承人，恐怕會對繼承人權益造成過度影響。因此，實務採取限制解釋，認為票據法第123條僅能用於存活之發票人，而不及於其繼承人。

 

-債務-票據-本票裁定-繼承人

 

瀏覽次數：1