本票裁定的時效為何？

問題摘要：

本票裁定雖然是債權人迅速取得執行名義的強大工具，但在時效的適用上仍受嚴格限制，債權人若對相關規範認識不足，可能因延宕而錯失時效，導致債權成為一紙空文。因此，債權人在取得本票裁定後，必須積極於六個月內聲請強制執行，並在執行無效果取得債權憑證後，持續注意三年的時效期限，適時再度聲請執行，避免債務人主張時效抗辯而求償無門。換言之，本票裁定的強大效力建立在「即時行使」的前提上，債權人若怠於行使，則再強大的裁定也可能因時效消滅而失去作用。

律師回答：

關於這個問題，票據法第123條之本票裁定的時效問題，在實務上極為重要，因為許多民眾誤以為只要持有法院核發的本票裁定，就能無限期追討債務，甚至錯認裁定效力等同確定判決，從此高枕無憂，殊不知若未在時效內採取行動，債權最終仍可能因消滅時效完成而歸於無效。

 

首先必須釐清，本票債權的付款請求權依票據法第22條第1項規定，自本票到期日或見票即付之發票日起算三年間不行使即消滅，換言之，執票人對本票發票人的付款請求權時效為三年，這是最根本的時效規範。若執票人持票向法院聲請本票裁定，雖然裁定核發後得以此為執行名義聲請強制執行，但其性質屬於非訟事件裁定，並不等同實體確定判決，無法改變原始債權三年的時效性質。

 

聲請本票裁定強制執行之行為並非起訴，僅能認係行使請求權之意思通知，自應於取得本票裁定後6個月內聲請強制執行，始能保持時效中斷之效力，倘執票人於請求後(即取得本票裁定)6個月內未聲請強制執行，執票人因取得本票裁定而中斷之時效將視為不中斷，時效期間應回復自本票到期日或見票即付之本票發票日起算(臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第177號民事判決、臺灣高等法院106年度上易字第1334號民事判決參照)。

 

其次，民法第129條第1項第1款規定，消滅時效因「請求」而中斷；第130條進一步規定，若請求後六個月內不起訴，則視為不中斷。雖然本票裁定並非起訴，但依民法第129條第2項第5款，開始執行行為或聲請強制執行具有與起訴相同的效力，因此本票裁定的聲請應理解為「請求」的一種。然而，若執票人僅止於聲請並取得裁定，卻未在六個月內進一步聲請強制執行，則該「請求」效果視為不存在，時效不中斷，應回復自本票到期日起重新計算三年。

 

僅取得裁定並不足以永久中斷時效，必須在六個月內進一步聲請強制執行方能保有時效中斷之效力。

 

依民法第129條第1項第1款及第130條規定，消滅時效，因「請求」而中斷，而時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。又開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，民法第129條第2項第5款亦有明定。而對於已取得執行名義之債務，若於請求後六個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷(最高法院67年度台上字第434號判決參照)。

 

再者，若執票人已經依裁定聲請強制執行，但執行程序經查無財產而無效果，最終取得法院發給的債權憑證，此時債權請求權的時效是否延長為五年？依民法第137條第3項規定，經確定判決或與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，若原本的消滅時效期間不足五年，則因中斷而重行起算之時效期間為五年。

 

然而，本票裁定僅屬非訟事件裁定，並不具有與確定判決同一效力，因此即使債權人取得裁定並聲請強制執行，若最終執行無效果並領取債權憑證，債權的時效仍自債權憑證發給之日起重行計算三年，而非延長為五年。

 

本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定而延長為5年(最高法院83年度台上字第2675號判決參照)。

 

換言之，本票裁定不具實體確定力，無法讓原本的三年短期時效自動延長。實務上常見的狀況是，執票人取得裁定後因債務人名下無財產，執行無效果而只取得債權憑證，若執票人誤以為此後有五年的執行權存續期而疏於行動，最終可能面臨債務人主張時效抗辯，導致債權請求失敗。

 

綜合以上，關於本票裁定的時效，可歸納為三個重點：第一，執票人對發票人之付款請求權原始時效為三年，自本票到期日或見票即付發票日起算；第二，取得本票裁定後，若未於六個月內聲請強制執行，該裁定所造成的中斷視為不存在，時效回復自本票到期日起重新計算三年；第三，即使已聲請強制執行而無效果並取得債權憑證，因本票裁定不具確定判決效力，重行起算的時效仍為三年，而非五年。

-債務-票據-本票裁定-消滅時效

瀏覽次數：2