對本票裁定不服，該提「抗告」還是「債權不存在訴訟」？

問題摘要：

抗告與確認本票債權不存在訴訟的差異就在於：抗告只處理形式要件的錯誤，確認之訴才處理實質債權存否的爭議。多數情形下，對債務人真正有幫助的，是後者而不是前者。若只是提出抗告，法院只會檢視票面有無形式瑕疵，很可能直接駁回，無法解決「我根本沒有欠錢」這個核心問題。相反地，提起確認之訴，才能真正讓法院審查債權關係，判斷債務人是否應該對該張票據負責。因此，當事人若對本票裁定不服，應先檢視本票本身是否有形式上的無效情形，若有，提抗告可能奏效；若沒有，單靠抗告必然無濟於事，應儘速提起確認本票債權不存在之訴，這才是維護自己權益的正確做法。

律師回答：

在我國票據法與非訟事件法的架構下，債務人收到法院核發的「本票裁定」時，常會看到裁定書上有兩種不同的救濟途徑說明：一是於裁定送達後十日內可以提起「抗告」，另一是於裁定送達後二十日內，可以對執票人提起「確認本票債權不存在之訴」。這兩種途徑乍看之下似乎重疊，實則分工截然不同，若當事人沒有弄清楚其中的區別，便可能走錯程序，最後白白耗費時間與金錢，甚至財產還被強制執行，造成無法挽回的損害。

 

首先要了解本票裁定的性質。依據票據法第123條規定，執票人可以憑票據，向票據付款地之法院聲請裁定，准予強制執行。法院在審查此類聲請時，只採「形式審查」，即只看本票是否具備票據法所要求的必要記載事項，如發票日、金額、發票人簽名等，而不會去調查票據背後是否真的有借貸關係，或當事人之間的原因關係是否存在。

 

本票裁定，是指持有本票的本票債權人，依票據法第123條規定，向民事法院聲請（請求）作成裁定，准予憑本票對本票債務人為強制執行。使債權人不用經過漫長的訴訟程序，就可以先對債務人進行強制執行，避免債務人有的時間可以脫產。對照沒有本票存在的情況，可能還須經過訴訟，在獲得勝訴判決（甚至是要判決確定的判決）後，去能聲請強制執行。

 

這也是為維護票據的流通性，因為票據制度本質上講求「文義性」與「無因性」，持票人只要依票據文義，就可以行使權利，無須探究交易背後的原因。正因如此，法院發出本票裁定其實相當容易，幾乎只要票面沒有明顯的瑕疵，就會核發裁定准許執行。接著來看「抗告」。抗告是針對法院的裁定提出不服的救濟程序，它的審查範圍，與法院原先核發本票裁定的審查範圍一樣，都只限於形式要件。也就是說，若本票缺少票據法上絕對必要記載事項，例如金額未填、發票日未載、發票人簽名不存在，或票面文字牴觸票據本質使其無效，這時才適合提起抗告。

 

依票據法第3條規定：「稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據。」若在裁定做成之20日不變期間內，以本票偽造變造為由，依非訟事件法§101第2項提起，依同條第2項，法院『應』停止強制執行；且無須命供擔保。倘非以本票偽造變造為由，或逾越20日之不變期間，並非生失權效果而不得提起確認本票債權不存在之訴，只是不得依同條第二項之規定，應停止執行，而只能依強制執行法第18條第2項，由債務人『聲請』准予命供相當之擔保停止強制執行程序。

 

強制執行法第18條第2項，『聲請』准予命供相當之擔保停止強制執行程序，必須先提起異議之訴，雖然『聲請』之裁定即為異議之訴之法官，但實務上，『聲請』及異議之訴，是分開來分案（聲請停止執行以急迫性）。

 

收到法院的本票裁定，可以看到下面有兩段話，一段是：「如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀。」另一段是：「發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。」一個是抗告、一個是起訴，兩者有何差別，我對這筆本票債權有意見，該如何選擇救濟程序？

 

什麼時候該提抗告？

 

本票裁定的核發係採形式審查，法院只看本票是否符合形式合法要件，例如票面金額、發票人、發票日是否有填寫，不探究當事人間是否有債務存在。而法院對於抗告的審查範圍，也同樣僅止於此（形式審查），除非你發現法院搞錯了，這張本票缺乏形式生效要件，是一張無效票（例如發票日未填），那才需要提出抗告。基本上，法院對於本票的形式要件，不致於發生誤判，縱有，機率也是極低，在大部分情形，提出抗告是徒勞無功的，不要浪費錢。「本票裁定以及他的抗告都是讓法院快速檢視這張本票的「格式」有沒有錯誤，所以你提出的抗告通常也是石沈大海，白繳抗告費用」而已，所以通常不需要提出抗告。

 

什麼時候該提確認本票債權不存在訴訟？

這張本票根本沒有債權（例如：你只是簽來做保證、你早就還錢了等等、你簽了本票根本沒拿到借款等等），這個時候你不需要抗告，應該提出的訴訟是「確認本票債權不存在」訴訟，讓法院依據雙方所提出之證據來釐清這張本票到底有沒有債權，如果沒有債權，那就是沒有用的本票，法官就會判你不需要還這筆錢；如果有，也可能因為你已經清償部分債權，讓你可以因此少還一點。確認本票債權不存在訴訟才是有實益的，對於本票有無簽發、實際上有無債務（就是主張沒有欠債），需要向法提起確認本票債權不存在訴訟，原則上若執票人無法證明確實有債權存在，獲得勝訴後，本票裁定效力即歸於無效。

 

換言之，抗告只能用於「格式上」有問題的情況。至於債務人認為自己沒有欠錢，或已經清償債務，或簽票是被詐騙或脅迫，這些都屬於「實質原因關係」的爭議，不在抗告的審查範圍內，法院根本不會理會，因此提抗告就形同徒勞，浪費抗告費用。

 

再來是「確認本票債權不存在之訴」。這是民事訴訟上確認法律關係之訴的一種，目的在於讓法院審查本票背後是否真的有債權存在。換言之，如果你主張本票是偽造的、變造的、被冒名的，或者雖然簽票但其實沒有拿到借款，或者已經清償卻未取回本票，又或者本票簽立的原因是賭債等非法原因，這些屬於實質債權關係爭議，就必須提起確認本票債權不存在之訴，請法院透過實體審理，來認定這張票據是否真的能代表一筆有效的債權。如果勝訴，本票裁定的基礎就會動搖，執行名義也就失去效力，債務人就不用再負擔該筆票款。

 

至於時間的差異，非訟事件法第195條特別規定，若發票人主張本票係偽造或變造，必須在裁定送達後二十日內提出確認本票債權不存在之訴。若能在期限內提出，執行法院「應」停止強制執行，債務人也不必先繳納擔保金。這對債務人非常重要，因為能立即阻止財產被查封、拍賣，爭取訴訟審理的時間。但若超過二十日才提出，仍然可以起訴，並不會因此喪失權利，只是執行法院不會自動停止執行，債務人若想暫停執行，就必須依強制執行法第18條第2項聲請停止，並繳納相當的擔保金，對經濟上處於弱勢的債務人，這可能是沉重的負擔。因此，實務上律師常提醒當事人，若認為本票是偽造或變造，一定要把握二十日的不變期間，及時提起確認之訴，才有自動停止執行的效果。

-債務-票據-本票裁定

 

瀏覽次數：4