我根本不該清償這張本票-關於確認本票債權不存在之訴！

問題摘要：

本票作為票據工具，在社會交易中具有高效率和高強制力，但同時也伴隨濫用風險，發票人在收到法院本票裁定時，若對債權有異議，應避免單純抗告，而應積極行使「確認本票債權不存在之訴」及必要時「聲請停止強制執行」，並透過律師協助整理證據、規劃程序，才能有效保障自身財產權益，避免無辜清償不應支付的款項，而這一過程也體現了票據法與非訟事件法的制度設計目的，即在保證票據流通效率的同時，兼顧發票人的權益保障，使本票制度既快速便捷又不失公平性與安全性。

律師回答：

關於這個問題，本票作為流通性極高的有價證券，在我國法律上具有強大的強制執行效力，債權人持有正本即可依票據法第123條規定聲請法院裁定，法院經形式審查後，即可發給本票強制執行裁定，使債權人得以迅速對債務人名下財產查封、扣押、凍結帳戶，甚至拍賣財產以滿足債權，這種程序的便利性使得本票在商業活動中扮演重要角色，但同時也造成濫用的可能性，實務上常見情況包括他人冒用名義簽發本票、脅迫或詐欺下簽發本票、債務已清償但持票人拒絕返還本票，或雙方根本不存在任何債務關係，甚至出現偽造或變造本票的情形，導致債務人遭受不當強制執行的風險。

 

在此情況下，債務人若主張「我根本不應清償這張本票」，必須透過法律途徑保護自身權益，即提起「確認本票債權不存在之訴訟」，並依非訟事件法第195條規定聲請停止強制執行，以避免財產遭受無法回復的損害，確認本票債權不存在之訴訟的適用情形包括：一、債務人名義被他人冒用簽發本票；二、債務人於脅迫、詐欺下簽發本票；三、債務已經清償但持票人拒不返還本票；四、雙方之間根本不存在任何債務關係；五、本票已經超過三年消滅時效，依民法第125條規定債權消滅，均可請求法院確認本票債權不存在，進而使債務人免於清償責任，也阻止債權人利用本票裁定強制執行。

 

在提起確認之訴時，發票人或債務人需向法院說明事實，附具相關證據，如本票正本或影本、交易憑證、付款收據、銀行帳戶明細、通訊往來紀錄或見證人陳述，以佐證本票並非債務人簽發、債務已清償或雙方根本不存在債務關係，法院受理後，將審查票據形式、簽名真偽、取得方式及債務事實，並作出確認債權不存在的裁判，若確認票據由他人偽造或變造，債務人可免於清償，債權人不得再以該本票聲請強制執行。

 

發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。為非訟事件法第195條第3項有明文。次按｢准許本票強制執行之裁定、准許拍賣抵押物之裁定及有執行力之公證書，性質上均屬非訟事件，初無確定實體上法律關係之效力。故(修正前)非訟事件法第一百零一條第二項、強制執行法第十八條第二項及公證法第十一條第三項，為兼顧債務人之權益，乃分別情形設其停止執行之規定。司法院大法官會議釋字第一八二號並就許可拍賣抵押物之裁定，參(修正前)考非訟事件法第一百零一條第二項及公證法第十一條第三項之規定，進一步解釋抵押人如主張有不得強制執行之事由而提起訴訟時，亦得依法聲請停止執行。本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票偽造、變造以外之原因，而提起確認本票債權不存在訴訟者，亦應許其提供擔保，停止執行，以避免債務人發生不能回復之損害，似與(修正前)非訟事件法第一百零一條第二項所定因偽造、變造而提起確認本票債權不存在訴訟之情形，並無不同。」(最高法院85年度台抗字第137號民事裁定參照)。

 

與此同時，為避免財產遭受不當查封，債務人亦應依非訟事件法第195條聲請停止強制執行，如主張本票被偽造或變造，法院應依債務人聲請停止執行，且不需提供擔保；若主張其他事由如已清償、票據原因消滅等，則法院得依情況准許停止執行，但需債務人提出相當且確實之擔保金，以保障債權人權益，擔保金通常計算方式為本票金額乘以法定利息5％，再乘以本案可能經過的審級時間，以涵蓋訴訟期間可能產生的利息負擔。

 

准許本票強制執行裁定、拍賣抵押物裁定及有執行力之公證書性質均屬非訟事件，初無確定實體法律關係效力，因此若債務人基於非偽造、變造的理由提起確認本票債權不存在之訴訟，法院仍應允其聲請停止執行，並可要求提供擔保以避免無法回復的損害，與偽造、變造情形並無不同；

 

此外，即便確認訴訟逾非訟事件法第一百零一條第一項規定期間，債務人仍可起訴，不因期間逾期而喪失訴權，強調債務人救濟權利的保障。提起確認之訴後，法院將要求債權人舉證本票債權存在，包括本票簽名的真實性、債務事實及金額關係等，舉證責任由債權人承擔，若無法證明，將導致債務人勝訴，確保非濫用本票而遭受不當清償責任的債務人獲得救濟。

 

本票發票人以相對人所執伊名義簽發之本票三張皆第三人所偽造，訴求確認兩造間就該本票債權不存在之判決，雖逾非訟事件法第一百零一條第一項所定之期間，惟本票發票人不依該條項所定期間提起確認之訴，僅無同條第二項之適用，非謂逾此期間即不得起訴。

(最高法院64年台抗字第242號民事判例)

 

聲請停止強制執行

聲請停止強制執行是債務人或被執行人在面對本票強制執行時，為保障自身權益所採取的重要法律手段。

 

一般而言，當債權人持本票向法院聲請強制執行時，若債務人認為本票存在爭議，例如本票為偽造或變造，或者根本不存在債務關係，單純提起「確認本票債權不存在之訴訟」雖可主張票據權利不存在，但通常不足以阻止法院在強制執行程序中扣押或查封債務人財產，因此必須同時向法院聲請停止強制執行，以暫時停止債權人行使強制執行之權利。

 

非訟事件法第195條明確規定，停止強制執行之聲請通常可能涉及提出擔保金的義務，法院會依具體情況決定是否要求當事人提供擔保金及其金額。在本票涉及偽造或變造的情況下，執行法院應即停止強制執行，以防止財產遭非法扣押，但債權人仍可向法院申請繼續強制執行，此時法院通常會要求債權人提出擔保金後，方准執行。

 

相對地，債務人亦可在同一情況下聲請停止強制執行，法院亦會要求債務人提出擔保金後，停止強制執行，以確保雙方權益均受適當保障。在非偽造、非變造本票的情況下，債務人仍得依民事訴訟或非訟程序聲請停止強制執行，但法院通常會要求債務人提出擔保金，作為對債權人利益的保障，避免因暫停執行造成不當損失。

 

舉證責任分配

聲請停止強制執行的程序中，舉證責任分配是關鍵所在。對於「確認本票債權不存在之訴訟」，實務上規則明確偏向債務人有利，即法院在訴訟中會要求債權人證明其主張的本票為有效且債務存在，如果債權人無法提供足夠證據證明本票真實有效及債務存在，債務人即可勝訴。

 

這種舉證責任分配對債務人而言，降低舉證負擔，並可有效防止本票名義人濫用票據權利。倘若舉證責任反向配置，則債務人須證明本票為偽造或債務不存在，這對債務人而言，證明義務相對沉重，尤其在缺乏票據專業鑑定或交易紀錄的情況下，容易導致敗訴。

 

因此，法律特別設計，允許本票名義人提起「確認本票債權不存在之訴訟」並聲請停止強制執行，以同時保護財產權與訴訟權，並透過擔保金制度保障債權人利益，維持程序平衡。在實務操作上，債務人應在收到強制執行通知後，立即評估票據真偽及債務關係，並迅速提出停止強制執行聲請，通常可先向法院說明本票存在爭議、可能為偽造或債務不存在，同時依非訟事件法第195條規定準備擔保金，以增強聲請成功的可能性。

 

在聲請過程中，法院會依當事人提出之證據、票據特徵及交易背景，判斷是否准許停止強制執行，若票據確為偽造或存在重大爭議，法院多會立即准許停止執行；若爭議不大或票據形式無問題，但債務人仍主張債務不存在，法院則會要求提出擔保金，保障債權人之權益。值得注意的是，停止強制執行的聲請程序與「確認本票債權不存在之訴訟」可同步進行，兩者互為補充，使債務人在訴訟期間不致因強制執行而遭受財產損失。

 

實務中，債務人在提起確認本票債權不存在之訴時，同時聲請停止強制執行，並依法院要求提供合理擔保金，以確保法律程序順利進行，保障自身財產權益。同時，也提醒當事人應注意訴訟時效及停止強制執行聲請的提出期限，避免因程序延誤而喪失權利。

 

在舉證方面，債務人應蒐集票據簽發過程、交易紀錄及可能的偽造或變造證據，以便在法院審理時提供充分證據支撐主張。總之，聲請停止強制執行是防止本票濫用、保障債務人財產權益的重要手段，結合確認本票債權不存在之訴訟，並適當依非訟事件法第195條規定提出擔保金，能在法律程序中有效暫停強制執行，待票據效力爭議釐清後再行處理，實務上是債務人面對本票執行時不可或缺的策略工具，其操作須謹慎、兼顧舉證、擔保金及程序時效，才能確保財產安全與法律權益完整。

-債務-票據-本票-確認本票債權不存在之訴

 

瀏覽次數：2